Постановление Президиума Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 44г-29/12 (ключевые темы: холодное водоснабжение - шаровой кран - общее имущество в многоквартирном доме - возмещение ущерба - отвод)

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 44г-29/12

Президиум Московского городского суда в составе

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску А.Г.В., А.В.Н. к З.М.В., М.Т.М. (третьи лица - ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, ООО "...", ООО "...") о возмещении ущерба, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной (надзорной) жалобе в порядке гл. 41 ГПК РФ ответчика З.М.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года (в редакции определений того же суда об исправлении арифметических ошибок от 17 марта 2011 года и 1 июля 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года, установил:

А.Г.В., А.В.Н. обратились в суд с иском к З.М.В., М.Т.М. (третьи лица - ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, ООО "...", ООО "...") о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года (в редакции определений того же суда об исправлении арифметических ошибок от 17 марта 2011 года и 1 июля 2011 года) постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с З.М.В. в пользу А.Г.В. в счет возмещения ущерба ... руб.;

- взыскать с З.М.В. в пользу А.В.Н. в счет возмещения ущерба ... руб.;

- в удовлетворении исковых требований А.Г.В. и А.В.Н. к М.Т.М. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение суда с учетом определений суда об исправлении арифметических ошибок оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе в порядке гл. 41 ГПК РФ ответчик З.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 15 марта 2012 года кассационная (надзорная) жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба, поданная после 1 января 2012 года, подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной (надзорной) жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной (надзорной) жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной (надзорной) жалобы в порядке гл. 41 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика З.М.В., истца А.В.Н. и представителя истца А.Г.В. - А.Н.В., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Г., д. ..., кв. ..., на праве общей долевой собственности являются А.Г.В. и А.В.Н., по ... доле в праве собственности у каждого; собственником квартиры N ... в этом же доме, расположенной над квартирой N ..., является З.М.В.; в названной квартире N ... также проживает мать З.М.В. - М.Т.М., которая правом собственности в отношении данной квартиры не обладает; 16 ноября 2009 года произошел залив квартиры N ..., расположенной в доме N ... по улице Г. города Москвы, из вышерасположенной квартиры N ...; согласно актам обследования квартиры ООО "..." от 17 ноября 2009 года причиной залива квартиры N ... стало то, что в квартире N ... лопнул шаровой кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в техническом шкафу; в названных актах имеется указание на то, что замена шарового крана произведена при установке водосчетчиков; в данных актах также указано, что в квартире N ... в результате залива имеются следующие повреждения: в большой комнате с эркером по периметру на стене и потолке видны следы протечек и частичное отслоение стеновых и потолочных обоев; в маленькой комнате с правой стороны от двери на стене видны следы протечек; на кухне по периметру на потолке и стене видны следы протечек, на полу вздутие линолеума; в ванной комнате видны следы протечек на потолке и стене; в туалете по стене и потолку видны следы протечек; в прихожей на стене и потолке видны следы протечек и частичное отслоение обоев, на полу вздутие линолеума; ОАО ДЕЗ района Южное Бутово является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом; 18 октября 2003 года между ГУП ДЕЗ района Южное Бутово и З.М.В., как собственником вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Г., д. ..., кв. ..., заключено соглашение о передаче прав по управлению строением (общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Г., д. ...); также между З.М.В. и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово (ранее - ГУП ДЕЗ района Южное Бутово) в качестве управляющей организации заключен договор на управление названным многоквартирным домом сроком на 5 лет, действующий с 1 января 2007 года, в соответствии с которым собственник поручил, а управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; данным договором определено, что в содержание общего имущества многоквартирного дома включается комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., в том числе техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Г., д. ..., кв. ..., принадлежащей А.Г.В. и А.В.Н. в равных долях, на З.М.В., сославшись на то, что З.М.В. является собственником квартиры N ... в вышеуказанном доме, из которой произошел залив квартиры N ...; залив произошел в результате того, что лопнул шаровой кран на отводе от стояка холодного водоснабжения, расположенный в техническом шкафу принадлежащей З.М.В. квартиры N ...; запорный муфтовый латунный вентиль, установленный в технических шкафах квартир дома N ... по улице Г. в городе Москве при строительстве данного дома, заменен на лопнувший впоследствии шаровой кран самостоятельно З.М.В., в связи с чем именно З.М.В. как собственник вышеуказанной квартиры N ... должен нести ответственность за вред, причиненный квартире N ..., принадлежащей в равных долях А.Г.В. и А.В.Н.; при проведении работ по установке водосчетчиков замена шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры не производилась.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Тем самым, лопнувший шаровой кран, расположенный на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в техническом шкафу принадлежащей З.М.В. квартиры, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома N ... по улице Г. в городе Москве, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. Г., д. ..., осуществляется с привлечением управляющей организации, а между З.М.В. и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово (ранее - ГУП ДЕЗ района Южное Бутово) в качестве управляющей организации заключен договор на управление многоквартирным домом сроком на 5 лет, действующий с 1 января 2007 года.

При таких данных, возложение судом ответственности по заявленным А.Г.В., А.В.Н. исковым требованиям на собственника квартиры, из которой произошел залив, З.М.В. на законе не основано.

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, расположенного в техническом шкафу принадлежащей З.М.В. квартиры и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны З.М.В., суду не представлено, так как требований об обеспечении доступа в квартиру N ..., принадлежащую З.М.В., для осуществления контроля за надлежащим состоянием запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, расположенного в техническом шкафу этой квартиры, управляющей организацией в судебном или ином порядке не заявлялось; в акте осмотра квартир ООО "..." на предмет наладки инженерного оборудования за январь 2009 года никаких указаний о том, что З.М.В. отказался впускать представителей управляющей компании в квартиру для осуществления осмотра технического состояния шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, не содержится.

Содержащиеся в судебном решении утверждения о том, что З.М.В. самостоятельно установил названный шаровой кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, ничем в решении объективно не мотивированы (ст. 198 ГПК РФ) и существенного значения в настоящем случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательствам Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен такой кран, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).

Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков в месте первой запорно-регулировочной арматуры без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей А.Г.В. и А.В.Н., в результате лопнувшего шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в техническом шкафу на собственника квартиры, из которой произошел залив, З.М.В. на законе не основан.

При этом, отменяя предыдущее решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу судебная коллегия в определении от 16 ноября 2010 года прямо указала на то, что суд первой инстанции не установил, относится ли лопнувший шаровой кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, явившийся причиной залива, к общему имуществу жильцов дома, имелись ли у ответчика на дату залива обязательства перед истцами по обеспечению надлежащего технического состояния оборудования либо данные обязательства, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния систем горячего и холодного водоснабжения, лежала на эксплуатирующей организации.

Данные указания судебной коллегии, изложенные в определении от 16 ноября 2010 года, в нарушение положений ст. 369 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) судом, как следует из всего ранее изложенного, выполнены не были.

Тем самым, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права с одновременным игнорированием со стороны суда установленных самим этим судом юридически значимых обстоятельств.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и второй инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов З.М.В.

При таких данных, решение суда и оставившее его без изменения определение судебной коллегии подлежат отмене.

Поскольку определения суда об исправлении арифметических ошибок основываются на решении суда, самостоятельного значения не имеют и носят зависимый от него характер, постольку правовая судьба этих судебных определений об исправлении арифметических ошибок следует правовой судьбе собственно решения суда.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, однако, допущена явная ошибка в применении норм материального права, которая не была исправлена при рассмотрении данного дела в суде второй инстанции, то президиум полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в заявленном иске должно быть отказано, так как правовых оснований для возложения ответственности по предъявленным А.Г.В., В.Н. исковым требованиям на З.М.В. и на жильца его квартиры А.Т.М. (чьи права и обязанности взаимосвязаны с правами и обязанностями З.М.В.) согласно законодательству Российской Федерации не имеется, а предъявление исковых требований к лицу, не являющемуся субъектом спорного материального правоотношения, влечет за собой принятие решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, постановил:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года (в редакции определений того же суда об исправлении арифметических ошибок от 17 марта 2011 года и 1 июля 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных А.Г.В., А.В.Н. исковых требований к З.М.В., М.Т.М. (третьи лица - ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, ООО "...", ООО "...") о возмещении ущерба - отказать.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова