Постановление Президиума Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 44г-30 (ключевые темы: договор дарения квартиры - природа - заключение договора - взыскание государственной пошлины - коммунальные услуги)

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 44г-30

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Фомина Д.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Г.Н.И. к Ж.Т.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ..., заключенного 09.07.2009 г. между Г.Н.И. и Ж.Т.И., а также запись государственной регистрации договора от 03.08.2009 г. N ..., свидетельство о государственной регистрации права, восстановлении права истца на квартиру, взыскании госпошлины, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390, 193, 194, 199 ГПК РФ, установил:

Г.Н.И. обратилась в суд с иском к Ж.Т.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ..., заключенного 09.07.2009 г. между Г.Н.И. и Ж.Т.И., а также запись государственной регистрации договора, свидетельства о государственной регистрации права, восстановлении права истца на квартиру, взыскании госпошлины, указывая в обоснование требований на то, что 09.07.2009 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истцу по праву собственности. Во время заключения договора ответчик заявила, что данный договор предварительный, по этому договору она будет помогать истцу материально и по хозяйству, также истец поняла, что после заключения договора спорная квартира будет принадлежать ей до самой смерти и что она останется в ней проживать. Истец подписала договор, заблуждаясь при этом относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности. Также истец является инвалидом 2-ой группы, состоит на учете в ПНД N 8, страдает инсулинозависимым диабетом 2-го типа.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г., Г.Н.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителем 30 января 2012 года подана надзорная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В жалобе Г.Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

08.02.2012 г. настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 15.02.2012 г.

Определением судьи Московского городского суда от 16.03.2012 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в жалобе, обоснованными, а судебные постановления, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.07.2009 г. Г.Н.И. заключила с Ж.Т.И. договор дарения принадлежащей ей однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ... Данный договор зарегистрирован в ЕГРП по г. Москве 03.08.2009 г.

Заявляя требования, истец указала на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку она подписала договор, заблуждаясь относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть. При подписании договора ей не было разъяснено, что она теряет право собственности. Состояние истицы усугублялось наличием у нее заболеваний.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательства того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика. Договор был подписан истцом собственноручно, согласно п. 14 договора - договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Истец 09.07.2009 г. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения. По мнению суда, намерение Г.Н.И. 09.07.2009 г. было направлено на совершение безвозмездной сделки без каких-либо условий или ограничений.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав также в своем определении, что заблуждение истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при заключении договора дарения, она была введена в заблуждение относительно природы сделки. Во время заключения договора ответчик заявила, что данный договор предварительный, по этому договору она будет помогать истцу материально и по хозяйству, также истец поняла, что после заключения договора спорная квартира будет принадлежать ей до самой смерти и что она останется в ней проживать. Истец подписала договор, заблуждаясь при этом относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности. Также истец является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ПНД N 8, страдает инсулинозависимым диабетом 2-го типа.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, из материалов дела усматривается, что Г.Н.И., ... года рождения, является пенсионеркой, инвалидом второй группы по общему заболеванию, стоит на учете в ПНД N 8 УЗ ВАО г. Москвы, а также имеет заболевание диабетической непролиферативной ретинопатии, осложненная катаракта, ангиосклероз сетчатки.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры является Ж.Т.И.

Из справки ГУ "ИС района Богородское" от 28.02.2011 г. следует, что оплату за коммунальные услуги производит Г.Н.И. Задолженность по оплате ЖКУ отсутствует.

Из договора дарения квартиры следует, что данный договор был заключен Г.Н.И. на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку спорная квартира является единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой.

При разрешении спора судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик Ж.Т.И. с момента заключения договора отказалась от оплаты за коммунальные платежи по квартире, не произвела оплату налога по договору, в результате чего материальное положение истца ухудшилось, так как в настоящее время Г.Н.И. производит оплату по ЖКУ в полном объеме, лишившись в связи со сменой собственника субсидии, получаемой ранее от государства на оплату жилого помещения.

При рассмотрении дела, суд не установил, кем Ж.Т.И. приходится Г.Н.И., поскольку последняя решила передать в дар единственное жилье без сохранения права пользования за ней спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебные постановления не отвечают требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в связи с чем решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.10.2011 г., являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, проверить доводы истца и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Егорова О.А.