Постановление Президиума Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 44г-31/12 (ключевые темы: Великая Отечественная война - военнослужащие - военный прокурор - защита прав - общеобразовательное учреждение)

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 44г-31/12

Президиум Московского городского суда в составе

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

с участием заместителя Московского городского военного прокурора Кашковского А.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Московского городского военного прокурора в защиту прав и законных интересов В.И.В. к Военному комиссариату города Москвы о признании права на льготы, обязании выдать удостоверение ветерана Великой Отечественной войны с указанием на льготы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О ветеранах", переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорному представлению Московского городского военного прокурора в защиту прав и законных интересов В.И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года, установил:

Московский городской военный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов В.И.В. к Военному комиссариату города Москвы о признании права на льготы, обязании выдать удостоверение ветерана Великой Отечественной войны с указанием на льготы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О ветеранах", ссылаясь на нарушение прав В.И.В. по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Московским городским военным прокурором в защиту прав и законных интересов В.И.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении Московский городской военный прокурор в защиту прав и законных интересов В.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 23 марта 2012 года надзорное представление передано с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, выслушав объяснения прокурора, считавшего судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, объяснения истца В.И.В., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Настоящее надзорное представление прокурора на решение суда и определение судебной коллегии направлено по почте в суд надзорной инстанции до 1 января 2012 года, в связи с чем подлежит рассмотрению в надзорном порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

Принимая во внимание, что ответчик Военный комиссариат города Москвы заблаговременно извещен о дате рассмотрения настоящего надзорного представления с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил, а неявка участника процесса согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению надзорного представления в судебном заседании президиума суда, то президиум на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Военно-морского авиационно-технического училища им. Молотова от 5 октября 1943 года N 147-Л В. И.В., ... г.р., с 30 сентября 1943 года зачислен в списки прикомандированных, прибывших для поступления в Военно-морскую подготовительную авиационную школу при Военно-морском авиационно-техническом училище им. Молотова, а с 01 октября 1943 года зачислен в списки переменного состава училища в качестве курсанта, принятого в Военно-морскую подготовительную авиационную школу при Военно-морском авиационно-техническом училище им. Молотова; приказом начальника того же училища от 16 августа 1944 года N 92-л курсант В.И.В. переведен в распоряжение начальника 1-го Подготовительного военно-морского авиационного училища ВВС ВМФ с 17 июля 1944 года; в декабре 1943 года курсант В.И.В. принял присягу; В.И.В. присвоено воинское звание матрос; в феврале 1946 год курсант 1-го Подготовительного военно-морского авиационного училища ВВС ВМФ мл. сержант В.И.В. награжден медалью "За победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг." на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 9 мая 1945 года за участие в Великой Отечественной Войне; приказом начальника 1-го Подготовительного военно-морского авиационного училища ВВС ВМФ от 4 сентября 1946 года N 154 курсант В.И.В., как окончивший училище, исключен из списков переменного состава и всех видов довольствия; приказом начальника Военно-морского авиационного училища им. Сталина от 14 ноября 1946 года N 0111 мл. сержант В.И.В., прибывший из 1-го Подготовительного военно-морского авиационного училища ВВС ВМФ, зачислен в списки переменного состава на 1-ый курс обучения в 1-ый авиаполк учебных самолетов; в 1987 года В.И.В. уволен с действительной военной службы по возрасту; В.И.В. награжден юбилейными медалями "Двадцать лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг." и "Тридцать лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.".

Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор исходил из того, что В.И.В. относится к категории ветеранов, указанных в подп. "з" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах", в связи с чем имеет право на льготы, предусмотренные для данной категории ветеранов ст. 17 Федерального закона "О ветеранах".

В соответствии с подп. "з" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев; военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный период.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Московским городским военным прокурором в защиту прав и законных интересов В.И.В. исковых требований, сославшись на то, что при поступлении В.И.В. в подготовительную военно-морскую авиационную школу (подготовительное военно-морское авиационное училище) в соответствии со ст. 14 Закона СССР от 1 сентября 1939 года "О всеобщей воинской обязанности" призыв граждан на военную службу в несовершеннолетнем возрасте не допускался, в связи с чем в период зачисления в списки переменного состава училища в качестве курсанта В. И.В. проходил не военную службу, а обучение, в рамках которого он получил общее (среднее) образование (аттестат зрелости), в связи с чем в указанный период В. И.В. в качестве военнослужащего рассматриваться не может.

Однако, при этом, суд не учел, что вышеназванный Закон СССР от 01 сентября 1939 года "О всеобщей воинской обязанности" был принят еще до начала Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов, а привлечение к несению военной службы лиц, не достигших совершеннолетнего возраста, в условиях военного времени в 1941-1945 годах является общеизвестным фактом (ст. 61 ГПК РФ), не нуждающимся в доказывании, в связи с чем ссылки суда в решении на соответствующие положения ст. 14 Закона СССР от 1 сентября 1939 года "О всеобщей воинской обязанности" сами по себе о том, что В.И.В. не являлся военнослужащим в период Великой Отечественной Войны, свидетельствовать не могут.

Определяя момент начала военной службы для В.И.В., суд при вынесении решения дополнительно сослался на нормы Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Вместе с тем, судом не было принято во внимание то, что предметом настоящего спора является не вопрос об определении стажа военной службы В.И.В. на основании действующего в настоящее время законодательства, в том числе для специальных целей назначения пенсии, а вопрос о том, признавался ли В.И.В. военнослужащим в период возникновения спорных правоотношений в 1943 году, и, соответственно, может ли он быть отнесен к категории ветеранов, определенных в подп. "з" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах".

В силу ст. 133 Конституции СССР 1936 года защита Отечества есть священный долг каждого гражданина СССР.

Согласно ст. 2, 5, 6 Закона СССР от 1 сентября 1939 года "О всеобщей воинской обязанности" защита Отечества есть священный долг каждого гражданина СССР. Воинская служба состоит из действительной службы и службы в запасе Армии и Флота. Состоящие на действительной службе именуются военнослужащими. Состоящие в запасе именуются военнообязанными.

В соответствии со ст. 11 Закона СССР от 1 сентября 1939 года "О всеобщей воинской обязанности" военнослужащие и военнообязанные приводятся к присяге на верность своему Народу, своей Советской Родине и Рабоче-Крестьянскому Правительству СССР.

Согласно материалам дела курсант подготовительной военно-морской авиационной школы (подготовительного военно-морского авиационного училища) В.И.В. приведен к военной присяге с присвоением воинского звания матрос в декабре 1943 года, в соответствии с которой он вступил в ряды Вооруженных Сил и торжественно поклялся быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным воином, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников, а также как воин Вооруженных Сил защищать Родину.

Соответственно, В.И.В. приступил к действительной военной службе и выполнению воинского долга, а противоположные суждения суда, приведенные в решении, основаны на явно неправильном применении норм материального права.

Утверждения стороны ответчика Военного комиссариата города Москвы о том, что курсант В.И.В., принявший военную присягу с присвоением ему воинского звания, не являлся военнослужащим, носят произвольный характер, так как вопрос о правомерности приведения В.И.В. к присяге в качестве военнослужащего в условиях военного времени до наступления у него совершеннолетнего возраста выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства и компетенции Военного комиссариата города Москвы (ст. 56, 198 ГПК РФ).

Как правильно указано в надзорном представлении Московского городского военного прокурора, возможное наличие пробелов в действующем законодательстве, касающемся правового положения несовершеннолетних "сыновей полков" и воспитанников военных училищ, проходивших военную службу в годы Великой Отечественной Войны, само по себе не может служить основанием для ограничения их прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О ветеранах".

Означенные доводы надзорного представления Московского городского военного прокурора заслуживают внимания, так как несовершеннолетие В.И.В., ... г.р., с учетом военного времени само по себе объективно не могло являться препятствием для несения им военной службы с 1943 года.

Согласно материалам дела Красноармейская книжка выдана В.И.В. в январе 1944 года; в данной Красноармейской книжке имеется указание на досрочный призыв В.И.В. в августе 1943 года; в соответствии с Военным билетом на имя В.И.В., выданным в 1987 году, прохождение им военной службы в Вооруженных Силах СССР значится также с 1943 года; в период прохождения курсантом В.И.В. военной службы в подготовительной военно-морской авиационной школе (подготовительном военно-морском авиационном училище) ему было присвоено новое воинское звание мл. сержант; в Послужном списке В.И.В. также отражено прохождение им военной службы в Вооруженных Силах СССР в 1943-1946 годах в качестве курсанта.

Тем самым, содержащееся в решении суда указание на то, что раздел 2 "прохождение службы" Красноармейской книжки В.И.В. не заполнен, существенного значения по данному делу не имеет, так как не заполнение какой-либо отдельной части воинского документа в период военного времени в качестве основания для ограничения прав и законных интересов военнослужащего рассматриваться не может, поскольку нарушенные права военнослужащего подлежат восстановлению, а равно само по себе возможность установления действительных обстоятельств на основании иных собранных по делу доказательств в их совокупности не исключает, так как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ), что не было учтено судом при вынесении настоящего решения.

Каких-либо ограничений по типу военно-учебных заведений, в которых военнослужащий должен был проходить военную службу, в подп. "з" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах" не приведено, в связи с чем ссылки суда при отказе в иске на получение В.И.В. в подготовительной военно-морской авиационной школе (подготовительном военно-морском авиационном училище) общего (среднего) образования и аттестата зрелости на законе изначально не основаны.

Никаких объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что Военно-морская подготовительная авиационная школа при Военно-морском авиационно-техническом училище им. Молотова (1-ое Подготовительное военно-морское авиационное училище ВВС ВМФ), в которых В.И.В. проходил военную службу в 1943-1946 годах, не относятся к военно-учебным заведениям, указанным в подп. "з" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах", в судебном решении не содержится (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Нехватка квалифицированных кадров среди военнослужащих и боевого состава в условиях военного времени изначально предопределяла возможность нахождения на военной службе граждан, не достигших совершеннолетия, влившихся в ряды Красной армии, для чего лица, подлежавшие последующему призыву, проходили ускоренное предварительное обучение в специализированных образовательных военно-учебных заведениях в рамках получения дополнительного образования в целях ускоренной профессиональной подготовки.

При вынесении решения суд установил, что 14 февраля 1946 года В.И.В. награжден медалью "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", однако, данное обстоятельство по внимание по существу не принял и в рамках правового регулирования, предусмотренного подп. "з" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах", не учел, произвольно указав на то, что В.И.В. относится к категории лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Тем самым, суд пришел к выводу о том, что медаль "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." вручена курсанту мл. сержанту В.И.В. как гражданскому лицу, получавшему среднее образование, что было расценено судом в качестве самоотверженного труда в тылу в период Великой Отечественной Войны.

Между тем, подобный вывод суда по существу ничем объективно не мотивирован и материалам дела не соответствует, так как согласно соответствующего удостоверения к медали В.И.В. был награжден ею именно за участие в Великой Отечественной войне, а не за получение среднего образования в качестве формы труда в тылу в период Великой Отечественной Войны (ст. 198 ГПК РФ).

Тем самым, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ - в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и второй инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов В.И.В.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, однако, допущена явная ошибка в применении норм материального права, которая не была исправлена при рассмотрении данного дела в суде второй инстанции, то президиум полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании норм подп. "з" подп. 1 п. 1 ст. 2, ст. 17 Федерального закона "О ветеранах" и постановления Правительства Российской Федерации "Об удостоверениях ветерана Великой Отечественной войны" от 5 октября 1999 года N 1122 принять по делу новое решение, которым заявленный иск Московского городского военного прокурора в защиту прав и законных интересов В.И.В. удовлетворить в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, постановил:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Московского городского военного прокурора в защиту прав и законных интересов В.И.В. - удовлетворить.

Признать за В.И.В. право на льготы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О ветеранах".

Обязать Военный комиссариат города Москвы выдать В.И.В. удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, содержащее указание на то, что В.И.В. имеет права и льготы, установленные ст. 17 Федерального закона "О ветеранах".

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова