Постановление Президиума Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 44г-37 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитные карточки - кредитный лимит - погашение задолженности - банковская карточка)

Постановление Президиума Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 44г-37

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной (надзорной) жалобе К.М.В., поступившей в суд 17.01.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. гражданское дело по иску АКБ "..." к К.М.В. о взыскании денежных средств, установил:

Истец АКБ "..." обратился в суд с иском к ответчику К.М.В. о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп., указывая на то, что ответчику были предоставлены денежные средства по кредитной банковской карте с кредитным лимитом ... руб. под 23% годовых, однако ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнил, допустил нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., которую истец просил взыскать с ответчика, также истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности в размере ... руб. ... коп.

Ответчик К.М.В. с предъявленным иском не согласился, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. исковые требования АКБ "..." удовлетворены. С К.М.В. в пользу АКБ "..." в счет погашения задолженности взыскано ... руб. ... коп., а также взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г., в которой заявитель просит указанные судебные постановления отменить.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судьей Московского городского суда 27.01.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 23.03.2012 г. кассационная (надзорная) жалоба К.М.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.М.В., представителя АКБ "..." по доверенности Белых В.С., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в жалобе обоснованными, а решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 25.09.2005 г. в адрес истца от имени К.М.В. поступило заявление на предоставление кредитной карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом 20 000 руб. с указанием паспортных данных ответчика.

Ответчик для пользования картой получил секретный код в закрытом конверте, что подтверждается квитанцией, составленной от имени К.М.В.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись на указанных документах ответчику не принадлежит, суду не представлено. К.М.В. от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом ... руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых.

Удовлетворяя заявленные требования АКБ "...", суд исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство погашать полученный кредит ежемесячными платежами, однако обязательства по возврату денежных средств К.М.В. не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., из которых сумма основного долга составляет ... руб. ... коп., сумма процентов на сумму задолженности - ... руб. ... коп.

При рассмотрении дела К.М.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. При этом суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своих прав после направления ответчику уведомления о погашении задолженности 19.11.2008 г. и с этого дня началось течение срока исковой давности. С указанным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав после направления ответчику уведомления о погашении задолженности 19.11.2008 г. и с этого дня началось течение срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При наличии заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2005 г. в адрес АКБ "..." от имени К.М.В. поступило заявление на предоставление кредитной карты VISA ELEСTRON с кредитным лимитом ... руб., согласно которому заемщик согласен и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в ОАО "...", также от К.М.В. поступило заявление о перечислении денежных средств. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом ... руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых, при этом положений относительно срока его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ указанные документы не содержат.

Согласно п. 5.2. Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "..." предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно с 1 по 20-е число осуществлять погашение обязательного ежемесячного платежа, таким образом, предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В связи с тем, что основное обязательство исполняется периодическими платежами, то требование об исполнении обязательства может быть предъявлено кредитором при нарушении срока внесения очередного платежа.

В настоящей жалобе К.М.В. указывает, что о нарушении обязательств по возврату денежных средств истцу стало известно в 2007 г.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по счету кредитной карты ... за период с 05.09.2005 г. по 01.03.2011 г., сумма основной задолженности, предъявленная истцом к взысканию, составляет ... руб. ... коп. Из указанной выписки также следует, что последний платеж в сумме ... руб. ... коп., был осуществлен заемщиком 16.07.2007 г. После указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору заемщиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись (л.д. 19-22).

Между тем, как усматривается из материалов дела, иск к заемщику предъявлен лишь 22.03.2011 г., то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующих обязательств (л.д. 24).

Однако вышеуказанное при рассмотрении спора судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда учтено не было, в связи с чем вывод суда о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только 19.11.2008 г. с момента направления ответчику уведомления о погашении задолженности по кредиту, а потому срок исковой давности истцом не пропущен, не основан на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.М.В., что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ "..." к К.М.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова