Постановление Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 44г-40/12 (ключевые темы: договор займа - дивиденды - дата заключения договора - подписание договора - оплата услуг)

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 44г-40/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А. и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н., Мариненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Жукова И.П. по доверенности Шабалиной Т.Н. гражданское дело по иску Ф.В.Г. к Ж.И.П. о взыскании денежных средств (третье лицо - К.В.А.) и по встречному иску Ж.И.П. к Ф.В.Г. о признании договора недействительным, установил:

Ф.В.Г. обратилась в суд с иском к Ж.И.П. о взыскании денежных средств, указав, что 20 апреля 2005 г. заключила с ответчиком договор, согласно которому Ф.В.Г. предоставила Ж.И.П. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: М. область, г. Л., ул. Ю., д. ..., кв. ..., для продажи и последующей передачи вырученных денежных средств Ж.И.П., при этом Ж.И.П. обязался вернуть Ф.В.Г. равноценную квартиру в Московской области (с развитой инфраструктурой), не позднее 3-х лет со дня подписания договора, Ж.И.П. своих обязательств не исполнил, чем причинил ей убытки в размере ... руб.

Ж.И.П. против удовлетворения заявленных требований возражал, предъявил встречный иск к Ф.В.Г., сославшись на то, что договор от 20 апреля 2005 г. является недействительным, так как заключен под влиянием обмана, выразившегося в том, что на дату подписания оспариваемого договора Ф.В.Г. не являлась собственником квартиры, указанной в договоре, о чем Ж.И.П. стало известно при рассмотрении настоящего спора, т.е. после 31 марта 2010 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. с Ж.И.П. пользу Ф.В.Г. взыскано: ... рублей в счет возмещения стоимости равноценной квартиры, ... рублей дивидендов, ... рублей затрат по проведению оценки, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возврата госпошлины. В удовлетворении встречного иска Ж.И.П. к Ф.В.Г. о признании недействительным договора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Ж.И.П. представителем по доверенности Шабалиной Т.Н., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная в интересах Ж.И.П. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 8 февраля 2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж.И.П. по доверенности Шабалину Т.Н., представителя Ф.В.Г. по доверенности Харита И.Я., Ф.В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а постановленные по делу судебные акты: решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2005 г. Ж.И.П. и Ф.В.Г., действующей от своего имени и от имени К.В.А., был заключен договор займа в соответствии, с которым Ф.В.Г. предоставляет Ж.И.П. квартиру по адресу: М. область, г. Л., ул. Ю., д. 1, кв. ..., для продажи и последующей передачи вырученных денежных средств в сумме ... долларов США для распоряжения этими деньгами по его (Ж.И.П.) усмотрению. Ж.И.П. обязуется вернуть Ф.В.Г. равноценную квартиру в Московской области (с развитой инфраструктурой) не позднее трех лет со дня подписания договора. А так же с момента возврата квартиры обязуется выплачивать дивиденды в размере ... долларов США ежемесячно в течение трех лет.

Разрешая спор по существу и взыскивая с Ж.И.П. в пользу Ф.В.Г. стоимость равноценной квартиры, дивиденды, затраты по проведению оценки квартиры и судебные расходы, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 421, 425, 431 ГК РФ, и исходил из того, что Ж.И.П. обязался вернуть Ф.В.Г. по истечении трех лет с даты заключения договора займа квартиру, равноценную квартире, находящейся по адресу: М. область, г. Л., ул. Ю., д. 1, кв. ...; обязательство по возврату равноценной квартиры Ж.И.П. не выполнил; убытки Ф.В.Г. от неисполнения Ж.И.П. обязательств по договору займа от 20 апреля 2005 г. - затраты будущего периода на восстановление нарушенного права - на покупку квартиры, равноценной квартире, находящейся по адресу: М. область, г. Л., ул. Ю., д. 1, кв. ..., согласно отчета профессионального оценщика - ... руб.; зафиксированная в договоре займа от 20 апреля 2005 г. обязанность Ж.И.П. выплачивать в пользу Ф.В.Г. дивиденды в течение трех лет в размере ... долларов США ежемесячно, также не выполненная Ж.И.П., по правовой природе представляет соглашение о выплате процентов за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные Ф.В.Г. требования, суд исключил из убытков, подлежащих возмещению сумму в размере ... руб. (затраты на оплату услуг риэлтора при покупке квартиры), так как ответчик не принимал на себя обязательство по оплате услуг риэлтора; затраты на возмещение арендных платежей, необходимых в связи с лишением Ф.В.Г. права пользования новой квартирой, так как истец не доказал факт аренды квартиры и понесенных в связи с этим расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что обстоятельство заявленное Ж.И.П. в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заключении договора займа под влиянием обмана, а именно отсутствие у Ф.В.Г. права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: М. область, г. Л., ул. Ю., д. 1, кв. ..., на дату заключения договора с Ж.И.П., само по себе таковым не является, так как судом установлено, что по условиям договора займа от 20 апреля 2005 г. Ф.В.Г. приняла на себя обязательство по передаче Ж.И.П. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, а не самой квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Между тем Президиум Московского городского суда находит, что указанные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением требований закона.

Так в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом 15 июля 2010 г., Ф.В.Г. просила взыскать с Ж.И.П. ущерб от неисполнения договорных обязательств - договора займа от 20 апреля 2005 г.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется оригинал договора займа от 20 апреля 2005 г., заключенного Ф.В.Г. и Ж.И.П.

Согласно условиям указанного договора займа Ф.В.Г. обязалась передать Ж.И.П. квартиру, находящуюся по адресу: М. область, г. Л., ул. Ю., д. 1, кв. ..., для продажи, а Ж.И.П. обязался распорядиться полученными от продажи денежными средствами в размере ... долларов США по своему усмотрению, вернуть Ф.В.Г. квартиру равноценную квартире, переданной Ж.И.П. для продажи, а также выплачивать дивиденды в размере ... долларов США в течение трех лет с момента передачи Ф.В.Г. равноценной квартиры.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2005 г., заключенного Ф.В.Г. и К.В.А., с одной стороны, и А.А.А., с другой стороны.

Согласно указанному договору Ф.В.Г. и К.В.А. передают принадлежащую им на праве долевой (доли равные) собственности квартиру, находящуюся по адресу: М. область, г. Л., ул. Ю., д. 1, кв. ..., в собственность А. А. А., который произвел расчет по договору - передал продавцам денежные средства в полном объеме в размере ... руб. до подписания договора (п. 5 указанного договора купли-продажи).

В соответствии с передаточным актом к указанному договору купли-продажи, подписанному сторонами (продавцами и покупателем) 17 марта 2005 г., продавцы передали покупателю квартиру в дату подписания договора и акта - 17 марта 2005 г.

Следовательно, на дату заключения договора займа от 20 апреля 2005 г. Ф.В.Г., как и К.В.А., не являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: М. область, г. Л., ул. Ю., д. 1, кв. ..., в связи с чем не могла передать указанную квартиру Ж.И.П. для продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, помимо прочего, устанавливает правоотношения сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Определив правоотношения сторон как займ и указав в качестве предмета займа денежные средства, суд, тем не менее, посчитал, что обязательства Ж.И.П. вернуть Ф.В.Г. равноценную квартиру в Московской области не исполнены, в связи с чем взыскал с Ж.И.П. в пользу Ф.В.Г. денежные средства в счет возмещения стоимости квартиры, равноценной квартире, находящейся по адресу М. область, г. Л., ул. Ю., д. 1, кв. ...

Вывод суда о возврате кредитору стоимости равноценной квартиры не соответствует ст. 807 ГК РФ, на основании которой заемщик должен возвратить такую же сумму денег (сумму займа), если заем предоставлен деньгами, или равное количество других полученных им (заемщиком) вещей того же рода и качества, если заем предоставлен вещами, определенными родовыми признаками.

Судом также не исследован договор займа от 20 апреля 2005 г., заключенный Ф.В.Г. и Ж.И.П., на предмет наличия в договоре элементов других договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Суд расценил в качестве соглашения о выплате процентов за пользование займом, зафиксированную в том же договоре займа обязанность Ж.И.П. выплачивать Ф.В.Г. в качестве дивидендов ... долларов США ежемесячно в течение трех лет с момента возврата равноценной квартиры, на основании чего с Ж.И.П. были взысканы дивиденды в размере ... рублей из расчета 36 месяцев (трех лет) по курсу доллара США на дату предъявления уточненного иска.

При этом в решении суда не указано за пользование каким займом начисляются проценты, если, согласно текста договора займа от 20 апреля 2005 г., дивиденды выплачиваются с момента возврата равноценной квартиры, то есть с момента когда заемные обязательства исполнены.

Таким образом, постановляя решение, суд не определил правоотношения сторон и изложил противоречивые выводы в отношении обязательств сторон.

Следовательно, решение суда постановлено в нарушение норм процессуального права (ст.ст. 195 и 196 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене.

Определение судебной коллегии также подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

Исходя из изложенного Президиум Московского городского суда признает постановленные по настоящему делу судебные акты: решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. незаконными.

Указанные акты постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Жукова И.П., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определить правоотношения сторон и нормы права подлежащие применению, и, оценив все представленные доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда, постановил:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова