Постановление Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 44г-41/12 (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - денежные средства - поручитель - безвозмездное пользование)

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 44г-41/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А. и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н., Мариненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Г.Ю.Д. гражданское дело по иску С.Н.С. к Г.Ю.Д. о взыскании суммы, установил:

С.Н.С. обратилась в суд с иском к Г.Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указав, что 28 декабря 2007 г. С.Н.С. предоставила Г.Ю.Д. в долг денежные средства в размере ... руб., перечислив их на счет последней, для своевременного исполнения Г.Ю.Д. обязательств перед ОАО "..." по кредитному договору, поскольку С.Н.С. являлась поручителем за Г.Ю.Д. перед банком; намерений дарить или передавать указанную сумму в безвозмездное пользование Г.Ю.Д. у С.Н.С. не было; взамен перечисленных денежных средств С.Н.С. не получила от Г.Ю.Д. каких-либо услуг или товаров, в связи с чем просила взыскать с Г.Ю.Д. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. с Г.Ю.Д. в пользу С.Н.С. взыскана сумма в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Г.Ю.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии новое судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 14 марта 2012 г. гражданское дело N 2-3243/11 по иску С.Н.С. к Г.Ю.Д. о взыскании суммы и гражданское дело N 1041/11 по иску С.Н.С. к Г.Ю.Д. о взыскании суммы истребованы из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. кассационная жалоба Г.Ю.Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Г.Ю.Д. по ордеру Клименко Н.А. и по доверенности Курилова В.А., представителей С.Н.С. по доверенностям Олейник Е.С., Забейда А.В., Новикову Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истец С.Н.С. и Г.Д.О. (отец ответчика) в период с 15 декабря 2001 г. по 8 августа 2008 г. состояли в браке.

18 июля 2007 г. Г.Ю.Д. заключила с ОАО "..." кредитный договор, по которому банк предоставил Г.Ю.Д. денежные средства в сумме ... руб. на срок до 18 января 2008 г. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом.

18 июля 2007 г. С.Н.С. заключила с ОАО "..." договор поручительства, по которому обязалась солидарно с Г.Ю.Д. отвечать за исполнение ее обязательств перед банком по кредитному договору.

28 декабря 2007 г. С.Н.С. перечислила на счет Г.Ю.Д. денежную сумму в размере ... руб., указав в платежном поручении в графе "Назначение платежа" - перечисление по договору процентного займа.

28 декабря 2007 г. на основании распоряжения Г.Ю.Д. о безакцептном списании со счета, денежные средства в сумме ... руб., были направлены со счета Г.Ю.Д. на полное погашение кредита.

Суд, удовлетворяя исковые требования С.Н.С., сослался на ст.ст. 1102, 1103, 1107, 361, 363, 365, 367, 395 ГК РФ, и исходил из того, что С.Н.С., действуя как добросовестный поручитель, зная, что у Г.Ю.Д. не имеется денежных средств для выплаты кредита, перечислила на счет Г.Ю.Д. спорную денежную сумму за 20 дней до окончания срока пользования кредитом; действуя подобным образом (перечисляя денежные средства заемщику), поручитель С.Н.С. препятствовала наступлению условий, которые повлекли бы наступление ее ответственности перед кредитором; поскольку С.Н.С. и Г.Ю.Д. знали о наличии обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, к правоотношениям сторон не могут применяться положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ; Г.Ю.Д. не представила достоверных доказательств, подтверждающих перечисление на ее счет спорной денежной суммы в дар либо с благотворительной целью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд применил ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, в соответствии с которой правила, предусмотренные гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также ч. 1 ст. 365 ГК РФ, на основании которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Частично удовлетворяя требования С.Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую уплате сумму до 500.000,00 руб., указав на явную несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.

Между тем доводы кассационной жалобы Г.Ю.Д. о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, заслуживают внимания.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела было рассмотрено требование поручителя о возврате исполненного с заемщика (ч. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В результате рассмотрения спора, суд установил, что С.Н.С. заблаговременно перечислила Г.Ю.Д. денежные средства как добросовестный поручитель, для надлежащего исполнения Г.Ю.Д. ее обязательств перед кредитором, в связи с чем Г.Ю.Д., расплатившись с кредитором денежными средствами, предоставленными поручителем, сберегла собственные денежные средства, то есть неосновательно обогатилась.

К кассационной жалобе ответчик Г.Ю.Д. приложила заверенную судом копию решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 г., вступившего в законную силу 19 апреля 2011 г., по гражданскому делу N 2-1041/11 по иску С.Н.С. к Г.Ю.Д. о взыскании денежной суммы, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.С. о взыскании денежной суммы отказано в полном объеме.

Предметом иска по гражданскому делу N 2-1041/11 являлось взыскание С.Н.С. с Г.Ю.Д. денежной суммы в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В качестве основания иска указано на перечисление С.Н.С. на счет Г.Ю.Д. 28 декабря 2007 г. денежной суммы в размере ... руб. для своевременного исполнения Г.Ю.Д. обязательств по кредитному договору от 18 июля 2007 г. перед ОАО "...", поскольку С.Н.С. являлась поручителем перед банком по обязательствам Г.Ю.Д., возникшим из указанного кредитного договора. При этом С.Н.С. не имела намерения дарить или передавать перечисленную Г.Ю.Д. сумму в безвозмездное пользование, в связи с чем просила взыскать с Г.Ю.Д. сумму выплаченного за счет средств С.Н.С. кредита в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2011 г., никаких обязательств по досрочному погашению кредита не существовало; Г.Ю.Д. не поручала С.Н.С. погасить кредит досрочно; в действиях Г.Ю.Д. отсутствует недобросовестность в отношениях со С.Н.С.; предоставленная Г.Ю.Д. сумма предназначалась для обеспечения Г.Ю.Д. жильем за счет средств мачехи (С.Н.С.) и отца (Г.О.Д.), как это было сделано для дочери С.Н.С., без встречного обязательства по возврату потраченных на покупку квартиры денежных средств, о чем С.Н.С. знала; требовать возврата указанных денежных средств начала при разводе с Г.О.Д. и разделе имущества; кроме того, спорную сумму С.Н.С. перечислила 28 декабря 2007 г., а в суд с иском о взыскании обратилась 3 февраля 2011 г., т.е. по истечение установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев довод жалобы ответчика о том, что суд, решением от 26 июля 2011 г. по гражданскому делу N 2-3243/11 фактически пересмотрел, вступившее в законную силу решение суда от 7 апреля 2011 г. (в определении коллегии имеется явная описка, так как решение по гражданскому делу N 2-1041/11 постановлено 7 апреля 2011 г., 29 марта 2011 г. состоялось судебное заседание, которое было отложено на 7 апреля 2011 г. по ходатайству С.Н.С.) по делу N 2-1041/11, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указала, что ссылка ответчика на это обстоятельство не может служить основанием к отмене решения от 26 июля 2011 г., поскольку оплата С.Н.С. была произведена в связи с договором, но не на основании договора, так как договором не предусматривалась обязанность поручителя производить оплату по договору должнику, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Между тем, с выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу (на 26 июля 2011 г.) имелось вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Кроме того, решением от 26 июля 2011 г. заново установлены обстоятельства, противоположные обстоятельствам, установленным, вступившим в законную силу решением от 7 апреля 2011 г., тогда как ранее установленные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении других дел, с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем указанные акты, постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Г.Ю.Д., подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда, постановил:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда..

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова