Постановление Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 44г-45 (ключевые темы: завещание - адвокат - представление интересов - юридическая помощь - права и свободы)

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 44г-45

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Агафоновой Г.А. и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. по кассационной жалобе С.О.В., подписанной от ее имени представителем по доверенности Каликиным В.Д., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по делу по иску С.О.В. к М.В.О. о признании завещания недействительным, установил:

С.О.В. обратилась в суд с иском к М.В.О., просила суд признать недействительным завещание, составленное в 2008 года ее мужем Савинским Г.В., в соответствии с которым М.О.В. была завещана квартира по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. ..., кв. ...

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что С.Г.В. указанное завещание не подписывал.

Впоследствии основания заявленных исковых требований были С.О.В. изменены и дополнены указанием на то, что на момент составления завещания С.Г.В. вследствие злоупотребления алкоголем находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований С.О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

14 февраля 2012 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, 14 марта 2012 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 5 апреля 2012 года кассационная жалоба С.О.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.О.В., ее представителя по доверенности Каликина В.Д., М.В.О. и адвоката Мелникова А.П. в его интересах, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 года, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Из материалов настоящего дела следует, что решением суда от 3 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований С.О.В. было отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе и в судебном заседании 3 октября 2011 года, интересы С.О.В. представлял адвокат П.А.Л. по доверенности от 4 октября 2010 года (л.д. 33) и ордеру N ... от 26 октября 2010 года, выданному на основании соглашения N ..., заключенного с С.О.В. (л.д. 32).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, С.О.В. подала кассационную жалобу, кроме того, кассационная жалоба от ее имени была подана также адвокатом П.А.Л.

Указанное дело было назначено к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 24 ноября 2011 года.

23 ноября 2011 года С.О.В. было подано в экспедицию Московского городского суда (вх. 93991) ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с ее болезнью.

Кроме того, в данном ходатайстве С.О.В. указывала на то, что ей необходимо время для заключения соглашения с адвокатом, а П.А.Л. и О.Н.В., представлявшие в суде первой инстанции ее интересы, больше не являются ее представителями ввиду расторжения с ними соглашения (л.д. 309).

Определением судебной коллегии от 24 ноября 2011 года рассмотрение настоящего дела было отложено на 12 декабря 2011 года.

В судебное заседание 12 декабря 2011 года Савинская О.В. не явилась, однако прибыл адвокат П.А.Л., который и участвовал в рассмотрении дела, представляя интересы С.О.В.

При этом к материалам дела приобщен ордер N ... от 12 декабря 2011 года, выданный адвокатским кабинетом П.А.Л. на представление интересов С.О.В. на основании соглашения N ..., то есть того же соглашения, на основании которого данный адвокат представлял интересы С.О.В. в суде первой инстанции (л.д. 324).

Сведений о заключении С.О.В. какого-либо иного соглашения с адвокатом П.А.Л. на момент рассмотрения данного дела судебной коллегией материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе С.О.В. настаивает на том, что соглашение между ней и адвокатом П.А.Л. было расторгнуто и он не имел права выступать от ее имени в заседании судебной коллегии.

Кроме того, в жалобе С.О.В. ссылается также на то, что ко дню рассмотрения дела судебной коллегией заключила соглашение с иным представителем - Каликиным В.Д. и вместе с ним явилась в Московский городской суд 12 декабря 2011 года, однако в зал судебного заседания вызвана не была.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судебной коллегией в отсутствие самой С.О.В. с участием лица, не наделенного полномочиями на представление интересов С.О.В., поскольку от его юридической помощи она отказалась, о чем известила суд кассационной инстанции.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 343, статьи 354 ГПК РФ, действовавших до 1 января 2012 года, лицо, участвующее в деле, не может быть лишено права на участие в заседании суда кассационной (до 1 января 2012 года) инстанции в произвольном порядке.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судебной коллегией гарантированного статьями 46 и 48 Конституции РФ права С.О.В. на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи лица, которому оказание такой помощи доверено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (статей 48, 53 ГПК РФ, статьи 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе судей по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 года.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова