Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/8-10007/11 (ключевые темы: уголовное преследование - право на реабилитацию - требование о возмещении вреда - частный обвинитель - оправдательный приговор)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/8-10007/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу частного обвинителя Козлова В.Л. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 26 января 2011 года

Белова О.А., "...",

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года в связи с несоответствием описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы отменен: Белова О.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Белова О.А. частным обвинителем Козловым В.Л. обвинялась в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, а именно в том, что 21 апреля 2010 года примерно в 10 часов 15 минут, находясь в судебном заседании в Хорошевском районном суде г. Москвы, по адресу г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25 в качестве представителя своего сына - Г.А.В. по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Г.А.В. к Козлову В.Л., ОАО "..." о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на восстановление здоровья, утраченного заработка и компенсации морального вреда, стала провоцировать Козлова В.Л. на конфликт, в присутствии его представителя К.Ю.Ф. и секретаря судебного заседания С.А.А., назвала его "скотиной" и "сволочью", унижая его честь и достоинство в неприличной форме.

В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, Белова О.А. оправдана.

В надзорной жалобе частный обвинитель Козлов В.Л., не оспаривая обоснованности оправдания Беловой О.А., ставит вопрос об изменении приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года; полагает, что оправданная не имеет права на реабилитацию; просит об исключении признания за Беловой О.А. права на реабилитацию и обращение в суд с требованием возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает в случае, когда вред причинен гражданину в результате уголовного преследования органами государственной власти или их должностными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенные на него уголовно-процессуальным кодексом РФ обязанности по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (п. 2 ч. 1 ст. 6).

Как видно из представленных материалов, мировым судьей в отношении Беловой был постановлен оправдательный приговор, который в дальнейшем судом апелляционной инстанции отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Беловой состава оскорбления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, однако в нарушение действующего законодательства признал за оправданной право на реабилитацию и обращение в суд с требованием возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, предусмотренное главой 18 УПК РФ, в отношении которых вынесено такое решение, не распространяются.

Таким образом, выводы суда о признании за оправданной Беловой О.А. права на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, не основаны на законе.

Данное обстоятельство является основанием для возбуждения надзорного производства, передачи надзорной жалобы частного обвинителя Козлова В.Л. с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе частного обвинителя Козлова В.Л. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года в отношении Беловой О.А.

2. Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова