Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/8-1443 (ключевые темы: оплата труда адвоката - обвиняемый - пересмотр постановлений - автор - УПК)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/8-1443

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорное представление первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года, установила:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года произведена оплата труда адвоката Федосеевой И.Г. за участие в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении Кошмана С.А., осужденного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года, а именно: 10 июля 2009 года - за ознакомление с материалами уголовного дела и подготовку к осуществлению защиты обвиняемого, 13 июля 2009 года, 23 июля 2009 года, 4 августа 2009 года, 17 августа 2009 года, 31 августа 2009 года, 8 сентября 2009 года, 14 сентября 2009 года, 23 сентября 2009 года - за участие в судебном заседании, в размере 298 рублей за каждый день, а всего - 2 682 рубля; при этом, суд отнес выплаченную адвокату сумму к судебным издержкам по уголовному делу, которые постановил взыскать с осужденного Кошмана С.А.

В надзорном представлении первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и направлении дела в части оплаты труда адвоката Федосеевой И.Г. на новое судебное рассмотрение. При этом, в обоснование своей позиции автор, ссылаясь на положения ст. 313 ч.ч. 3, 4 УПК РФ, ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3 УПК РФ, ст. 132 ч.ч. 5, 6 УПК РФ, указывает, что взыскание процессуальных издержек с обвиняемого возможно лишь при исследовании этого вопроса в судебном заседании, однако при рассмотрении уголовного дела по существу заявление адвоката об оплате труда не оглашалось и мнение подсудимого о взыскании с него издержек не выяснялось, в связи с чем, Кошман С.А. был лишен возможности довести до суда свою позицию и отстаивать свои законные интересы, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, автор указывает, что судебные издержки по оплате труда адвоката Федосеевой И.Г. не подлежат взысканию с осужденного, а должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Изучив представленные материалы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, для защиты подсудимого Кошмана С.А. судом был назначен адвокат Федосеева И.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ.

В ходе судебных заседаний 4 августа 2009 года и 17 августа 2009 года, подсудимый Кошман С.А. заявлял ходатайства об отказе от услуг защитника Федосеевой И.Г., а также об отказе от услуг любого другого адвоката, в удовлетворении данных ходатайств судом отказано (т. 2 л.д. 66, 133).

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, судебные издержки по оплате труда адвоката Федосеевой И.Г. не подлежали взысканию с осужденного, а должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, на что справедливо обращено внимание прокурора в надзорном представлении.

Вместе с тем, постановка автором надзорного представления вопроса о направлении уголовного дела в части, касающейся оплаты труда адвоката, на новое судебное рассмотрение, представляется нецелесообразной.

Как следует из материалов уголовного дела, после провозглашения приговора 24 сентября 2009 года в присутствии подсудимого Кошмана С.А., в этот же день судьей вынесено постановление об оплате труда адвоката Федосеевой И.Г., что согласуется с положением ч. 3 ст. 313 УПК РФ о том, что в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

При этом, данных о том, что при вынесении постановления осужденный Кошман С.А. не присутствовал в судебном заседании, вопреки утверждению автора, не имеется.

Поскольку ст. 409 УПК РФ предусматривает возможность для суда надзорной инстанции не только отмены, но и изменения постановления суда первой инстанции, и, таким образом, устранения допущенного нарушения закона, постановка вопроса о направлении дела в указанной части на новое судебное рассмотрение подлежит обсуждению судом надзорной инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и передачи уголовного дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по надзорному представлению первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года об оплате труда адвоката Федосеевой И.Г.

Передать надзорное представление вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья

Э.Н. Бондаренко