Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/4-1689 (ключевые темы: злоупотребление доверием - хищение чужого имущества - причинение значительного ущерба - обман - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/4-1689

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Перова И.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года, установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года

Перов И.А., ранее судимый:

1) приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2000 года по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 11 февраля 2003 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней;

2) приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, освобожденный 13 ноября 2008 года по отбытии срока наказания, -

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Перову И.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 8 октября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Перов И.А. признан виновным:

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений);

в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (2 преступления);

в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В своей надзорной жалобе Перов И.А., не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, утверждая, что при назначении наказания суд не учел его явки с повинной по 6 преступлениям, а также ошибочно исчислил срок наказания с 8 октября 2009 года, тогда как фактически он был задержан 7 октября 2009 года.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Перова И.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Перов И.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Перов И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, вызывает сомнения правильность назначенного Перову А.И. наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что 23 ноября 2009 года Перовым А.И. написаны явки с повинной по 6 преступлениям, квалифицированным впоследствии по ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 117, 166, 212, 253, 297, 341).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что до написания осужденным вышеуказанных явок с повинной правоохранительные органы обладали сведениями о причастности Перова И.А. к совершению преступлений, материалы дела не содержат.

Однако, как видно из приговора, указанные обстоятельства судом при назначении Перову И.А. наказания учтены не были.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях Перова И.А. особо опасного рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, ранее Перов И.А. был дважды судим за совершение тяжких преступлений. Однако, на момент совершения им 24 августа 2009 года преступлений в отношении потерпевших О. и С., квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судимость Перова И.А. по приговору от 14 апреля 2000 года была погашена.

Полагаю, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Перова И.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года.

Передать надзорную жалобу осужденного с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова