Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/5-1754/12 (ключевые темы: соучастники - уголовный закон - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/5-1754/12

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова,

изучив надзорную жалобу осужденного Муйдинова М.З. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года, установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года

Муйдинов М.З., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года приговор изменен:

переквалифицированы действия Муйдинова М.З. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Муйдинов М.З. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Муйдинов М.З. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 03 часов 07 минут 10 декабря 2010 года, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой роли и для достижения своего преступного умысла, Муйдинов М.З. совместно с неустановленным лицом, 10 декабря 2010 года, примерно в 3 часа 7 минут, находясь около магазина "...", расположенного по адресу: ..., подошел к находившемуся там же Я.Д.Н., прижав Я.Д.Н. к стене магазина "Продукты", стал обыскивать карманы куртки, одетой на Я.Д.Н., но ничего не найдя отошел от потерпевшего, но через непродолжительный промежуток времени, вместе с соучастником вновь подошел к Я.Д.Н. и соучастник потребовал от Я.Д.Н. немедленной передачи куртки, одетой на Я.Д.Н., на что последний ответил отказом. После чего с целью подавления воли потерпевшего Я.Д.Н. к сопротивлению, соучастник ударил правой рукой в правую височную часть потерпевшего Я.Д.Н., отчего потерпевший упал на землю, затем Муйдинов М.З. совместно с соучастником стали наносить удары ногами потерпевшему Я.Д.Н. по различным частям тела, в том числе и по голове, причинив своими действиями потерпевшему Я.Д.Н. кровоподтек в поясничной области, не повлекшие за собой вреда здоровью, а затем соучастник снял с потерпевшего Я.Д.Н. шапку стоимостью 150 рублей, куртку стоимостью 350 рублей, после чего он (Муйдинов) с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Я. два удара кулаком правой руки по голове потерпевшего Я.Д.Н. Завладев имуществом потерпевшего, Муйдинов вместе с соучастником с места совершения преступления попытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В надзорной жалобе осужденный Муйдинов М.З. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, необоснованно оставил назначенное ему наказание без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Муйдинова М.З. на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Выводы суда о виновности Муйдинова М.З. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Муйдинова М.З., с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) является правильной и в надзорной жалобе не оспаривается.

При назначении Муйдинову М.З. наказания суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и обоснованно приняла решение о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), однако при этом не усмотрела оснований для смягчения Муйдинову М.З. наказания.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно же Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом и о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, включая правила назначения наказания ниже низшего предела и наличие смягчающих обстоятельств.

Соглашаясь с решением суда кассационной инстанции о переквалификации действий Муйдинова М.З. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), вместе с тем полагаю, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года, не соответствует требованиям уголовного закона, а именно ч. 2 ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и пересмотра приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года в отношении Муйдинова М.З. в порядке надзора.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Муйдинова М.З. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года в отношении Муйдинова М.З. Передать надзорную жалобу осужденного Муйдинова М.З. с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова