Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4у/2-2110 (ключевые темы: государственные награды СССР - умысел - полиция - незаконный сбыт - дача взятки)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4у/2-2110

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Горячева В.В. в защиту осужденного Бородулина И.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2012 года, установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года

Бородулин И.А., ..., судимый 18 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ на 3 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18 ноября 2010 года и по совокупности приговоров ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2012 года приговор изменен: действия Бородулина квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, по которой назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, ему назначено 3 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Бородулину назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бородулин признан виновным в покушении на незаконный сбыт государственной награды СССР и в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий.

Согласно приговору Бородулин примерно в 14 часов 10 минут 26 апреля 2011 года в помещении скупки ООО "..." по адресу: ..., предложил Г. приобрести за 15 000 рублей орден "Дружбы народов" N ..., однако последний от покупки отказался. В продолжение умысла на незаконный сбыт государственной награды СССР примерно в 14 часов 20 минут того же дня в помещении скупки ООО "..." по адресу: ..., Бородулин предложил Ш. приобрести указанный орден за 15 000 рублей. Однако Бородулин довести свой умысел до конца не смог, поскольку Ш. также отказался от покупки. После чего Бородулин был задержан сотрудниками полиции.

В связи с проведением в отношении Бородулина проверки по фактам совершения покушения на незаконный сбыт государственной награды СССР, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, примерно с 13 часов до 14 часов 28 апреля 2011 года в ОВД ... по адресу: ..., Бородулин предложил должностному лицу - сотруднику ОУР ОВД ... Ч. взятку в виде денежных средств за принятие заведомо незаконного решения по материалу проводившейся в отношении него проверки в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ч. разъяснил Бородулину, что дача взятки должностному лицу влечет уголовную ответственность. Примерно в 15 часов 29 апреля 2011 года Бородулин в служебном кабинете N 602 ОУР ОВД ... вновь обратился к Ч. с аналогичной просьбой и положил в лоток для бумаги, находящемся на письменном столе, 10 000 рублей. Но реализовать свой преступный умысел до конца он не смог, так как Ч. от получения взятки отказался.

В надзорной жалобе адвокат Горячев В.В. ставит вопрос об исключении осуждения Бородулина по ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ, ссылаясь на отсутствие умысла на сбыт государственной награды СССР, совершении им только приготовительных действий и добровольном отказе от преступления. Кроме того, полагает, что сотрудники полиции спровоцировали Бородулина к даче взятки и просит переквалифицировать его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, считаю необходимым возбудить надзорное производство.

Вывод суда о виновности Бородулина в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы об отсутствии у Бородулина умысла на сбыт государственной награды СССР опровергаются показаниями свидетелей Г. и Ш. о том, что Бородулин в помещениях ООО "..." предлагал им купить орден "Дружбы народов" за 15 000 рублей, однако они от приобретения отказались. Свидетели К. и Р. показали, что их внимание привлек Бородулин, который заходил в ломбарды. Обратившись к сотрудникам данных организаций, последние сообщили, что Бородулин предлагал им купить за 15 000 рублей орден "Дружбы народов". Согласно показаниям свидетелей С. и Г. у Бородулина был изъят орден "Дружбы народов", по поводу которого тот пояснил, что нашел его в Тушино и намеревался продать за 15 000 рублей в одной из скупок. Заключением эксперта установлено, что обнаруженный у Бородулина орден "Дружбы народов" N ... является подлинной государственной наградой СССР.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что умысел Бородулина был направлен именно на незаконный сбыт государственной награды СССР, который он не смог довести до конца, так как свидетели Г. и Ш. отказались от покупки ордена, а затем он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, в его действиях отсутствует добровольный отказ от преступления.

Версия о том, что в отношении Бородулина имела место провокация к даче взятки, необоснованна. Свидетель Ч. показал, что к нему поступил материал проверки в отношении Бородулина по факту сбыта государственной награды СССР. Бородулин предложил взятку за вынесение по материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он разъяснил Бородулину, что такие действия подпадают под уголовную ответственность. Однако 29 апреля 2011 года Бородулин вновь попросил вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела, положив в лоток для бумаги на его рабочем столе деньги.

Согласно показаниям свидетелей З. и Л. со слов Ч. им известно, что Бородулин предложил ему за денежное вознаграждение вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он, Ч. и Л. какие-либо провокационные действия в отношении Бородулина с целью передачи последним Ч. взятки не осуществляли.

Из показаний свидетелей Ч., В., протокола возврата технических средств, осмотра и расшифровки видеозаписи следует, что Бородулин передал Ч. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела 10 000 рублей, которые положил в лоток для бумаги на письменном столе.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Таким образом, к даче взятки Бородулина никто не склонял, умысел на совершение преступления сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативный эксперимент проведен сотрудниками полиции с целью проверки имеющейся информации, которая была подтверждена в результате оперативно-розыскного мероприятия.

В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Показания свидетелей Г., С., З. и Л. оглашены согласно ст. 281 УПК РФ. Свидетель К. допрошен непосредственно в судебном заседании, и он подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, при отсутствии возражений стороны защиты.

Ссылка на то, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля С., не соответствует действительности, поскольку он непосредственно допрошен в судебном заседании и его показания не оглашались.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно требованиям УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической или дополнительной экспертизы не имелось.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, назначая Бородулину наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В соответствии с положениями новой редакции ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи жалобы адвоката Горячева В.В. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Горячева В.В. в защиту осужденного Бородулина И.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2012 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья: