Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/8-2164 (ключевые темы: переквалификация - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - УК РФ - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/8-2164

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Митрофанова Ю.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года

Митрофанов Ю.С., ранее не судимый,

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 июля 2010 года.

Этим же приговором осужден Юдин В.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года приговор в части разрешения гражданских исков, заявленных прокурором и потерпевшим Ситниковым А.А., отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; этот же приговор изменен: действия Митрофанова Ю.С. переквалифицированы со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Митрофанов Ю.С. указывает на то, что кассационная инстанция переквалифицировала его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), однако, в целом, приговор оставила без изменения. В связи с изложенным, он просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения на основании ст. 10 УК РФ, а также учесть при назначении наказания его явку с повинной, которая, в нарушение требований закона, не была признана судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Митрофанова Ю.С. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Приговором суда Митрофанов Ю.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так он, 10 июля 2010 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь совместно с Юдиным В.С. на улице у д. 43, корп. 3 по Шипиловскому проезду г. Москвы, в ходе ссоры с С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя в эксцессе исполнителя, имея умысел на причинение вреда здоровью последнего, напал на потерпевшего С., и, нанеся ему удар в область головы, повалил последнего на землю и подверг избиению, нанеся множественные удары ногами в область туловища и головы С., умышленно причинив своими действиями комплекс закрытой травмы живота в виде двойного разрыва брыжейки ободочной кишки и разрыва поджелудочной железы в области шейки, осложнившейся развитием гемоперитонеума, который относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни человека, а также комплекс травматических изменений в области головы в виде подкожной гематомы в области верхнего и нижнего век левого глаза с наличием субконъюнктивального кровоизлияния в левом глазу, ссадин и кровоподтеков в области лица, переломов левой скуловой кости и костей носа и сотрясения головного мозга, которые не подлежат судебно-медицинской квалификации в связи с невозможностью определения тяжести причиненного вреда здоровью, однако причинившие С. физическую боль, после чего он (Митрофанов Ю.С.) вместе с Юдиным В.С. с места преступления скрылись.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Митрофанова Ю.С. в совершении инкриминированного ему деяния.

Квалификация действий осужденного Митрофанова Ю.С. по ст. 111 ч. 1 УК РФ является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Митрофанову Ю.С. наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и данные о его личности, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства, работы и воинской службы, кроме того, суд принял во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб потерпевшего С. и его представителя - адвоката Пугачева В.Т., и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия по доводам кассационного представления прокурора приняла решение об изменении приговора, в том числе о переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), при этом назначила Митрофанову Ю.С. наказание, аналогичное тому, которое было назначено судом 1 инстанции.

Между тем, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания так же в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Митрофанова Ю.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Митрофанова Ю.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья

Э.Н. Бондаренко