Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у-2192 (ключевые темы: место регистрации - исправление осужденного - прекращение уголовного дела - место содержания под стражей - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у-2192

Председатель Московского городского суда Егорова О.А.,

проверив постановление судьи Московского городского суда Бондаренко Э.Н. от 17 января 2012 года об оставлении без удовлетворения надзорной жалобы адвоката Неустроева В.Н. в защиту интересов осужденного Пойденко Е.Н. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года

Пойденко Е.Н.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 1 октября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 17 января 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Неустроева В.Н. в защиту осужденного Пойденко Е.Н. о пересмотре судебных решений.

По приговору суда Пойденко Е.Н. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В надзорной жалобе адвокат Неустроев В.Н., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что Пойденко Е.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, ..., вред, причиненный потерпевшему, возмещен, ..., потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. С учетом изложенного, защитник ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Неустроева В.Н. в защиту осужденного Пойденко Е.Н. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Приговор в отношении Пойденко Е.Н. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшего в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении Пойденко Е.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пойденко Е.Н., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, работы и месту содержания под стражей, в содеянном раскаялся. Кроме того, судом учтены конкретные обстоятельств дела, возраст Пойденко Е.Н., его семейное положение, наличие у него ряда заболеваний: ..., мнение потерпевшего Сумарева А.В. о мере наказания Пойденко Е.Н., влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного Пойденко Е.Н. преступления, которое не было доведено конца по независящим от него обстоятельствам, мнение потерпевшего, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указывая, что причиненный в результате преступления ущерб ему возмещен, в судебном заседании просил назначить Пойденко Е.Н. наказание не связанное с лишением свободы, учитывая данные о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации, работы и месту содержания под стражей, принимая во внимание наличие у него ряда заболеваний: ... назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима нельзя признать в полной мере справедливым.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы адвоката Неустроева В.Н. в защиту осужденного Пойденко Е.Н. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановила:

отменить постановление судьи Московского городского суда от 17 января 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Неустроева В.Н. в защиту осужденного Пойденко Е.Н.

Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Неустроева В.Н. в защиту осужденного Пойденко Е.Н. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 7 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 12 декабря 2011 года в отношении Пойденко Е.Н.

Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Председатель Московского городского суда

О.А. Егорова