Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4у/4-3405 (ключевые темы: опознание - гражданский иск - оплата услуг представителя - группа лиц по предварительному сговору - компенсация морального вреда)

Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4у/4-3405

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Кискеидзе Н.Р. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года, установил:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года

Кискеидзе Н.Р., судимый 10 июня 2003 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, освободившийся 01 ноября 2008 года по отбытии срока наказания, -

- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2010 года.

Пурцхванидзе Ш.Т., несудимый, -

- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде семи лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, разрешён гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кискеидзе Н.Р. и Пурцхванидзе Ш.Т. признаны виновными в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осуждённый Кискеидзе Н.Р. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что ему, не в полном объёме владеющему русским языком, не был представлен переводчик, не разъяснено право бесплатно пользоваться услугами переводчика; суд в нарушение требований закона указал в приговоре о виновности двоих неустановленных следствием лиц; квалифицирующий признак совершения разбойного нападения "группой лиц по предварительному сговору" не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; судом не дана должная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей; в приговоре суда приведены показания потерпевшего и свидетелей не в том объёме, как они изложены в протоколе судебного заседания; показания целого ряда свидетелей вообще не раскрыты ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания; суд не исследовал и не дал оценку протоколу его опознания потерпевшим Ч.; в ходе проведения опознания были допущены существенные нарушения; по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев на ноже; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож, а также протокол предъявления потерпевшему предмета - ножа для опознания не были исследованы в ходе судебного заседания, им не дана оценка; заключение эксперта подлежит исключения из числа доказательств, поскольку из его выводов усматривается, что потерпевшему причинён вред здоровью как средней тяжести, так и лёгкий вред здоровью; преступление не было доведено до конца по независящим от нападавших обстоятельствам; приговор основан на предположениях; в ходе предварительного расследования гражданский иск потерпевшим не заявлялся; судом не разрешён порядок исполнения гражданского иска, а именно не указано, кто из осуждённых, и в какой части погашает задолженность перед потерпевшим; суд в нарушение ст. 309 УПК РФ в резолютивной части не решил вопрос о распределении между осуждёнными процессуальных издержек; суд кассационной инстанции оставил без внимания доводы кассационных жалоб.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Ч. был заявлен гражданский иск (т. 4 л.д. 122-126) о взыскании с осуждённых денежных средств в счёт компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 2 020 000 рублей.

Судом исковые требования потерпевшего Ч. удовлетворены частично: с Кискеидзе Н.Р. и Пурцхванидзе Ш.Т. солидарно в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осуждённого Кискеидзе Н.Р., оспаривающего законность принятых судами предыдущих инстанций решений в части гражданского иска потерпевшего Ч. заслуживают внимания, и являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осуждённого Кискеидзе Н.Р. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года.

Передать надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко