Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у-3445/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - исправление осужденного - группа лиц по предварительному сговору - изоляция - особо тяжкие преступления)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у-3445/12

Председатель Московского городского суда Егорова О.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бушманова И.Б., поданную в защиту осужденного Рослякова М.В., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 года, установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года

Росляков М.В., ранее не судимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 129 УК РФ (4 эпизода) (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 25 января 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бушманова И.Б., поданной в защиту осужденного Рослякова М.В.

По приговору суда Росляков М.В. признан виновным в совершении пособничества в двух эпизодах вымогательства имущества в особо крупном размере, то есть требования передачи чужого имущества, права на имущество, совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, Росляков М.В. признан виновным в совершении пособничества в четырех эпизодах клеветы, содержащейся в публичных выступлениях и средствах массовой информации, соединенной с обвинением лица в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Он же признан виновным в совершении пособничества в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Указанные преступления совершены Росляковым М.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Бушманов И.Б., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения Рослякова М.В., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ и привести приговор в соответствие с новым уголовным законом.

Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Бушманова И.Б., поданную в защиту осужденного Рослякова М.В., на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Обвинительный приговор по уголовному делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40.1 УПК РФ, с учетом добровольно заключенного Росляковым М.В. а он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере, в связи с чем назначенное Рослякову М.В. наказание не может быть признано соответствующим содеянному и данным, его характеризующим. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре свой вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Назначая Рослякову М.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, который положительно характеризуется, вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая приведенную выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Рослякова М.В. и на условия жизни его семьи, суд посчитал возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Однако, обсуждая вопрос о назначении Рослякову М.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд в то же время сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также наличие отягчающего обстоятельства, при этом конкретно не указал, почему достижение целей наказания для осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, судом фактически не приведено оснований сделанного вывода о возможности достижения целей наказания осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, за исключением указания на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также на наличие отягчающего обстоятельства - совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, при назначении наказания Рослякову М.В. суд не учел мнение потерпевших, которые также ходатайствовали о применении к последнему положений ст. 73 УК РФ.

Следует отметить, что Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым ст. 129 УК РФ признана утратившей силу, что, в соответствии со ст. 10 УК РФ, улучшает положение осужденного.

С учетом изложенного, представляется, что заслуживают внимание доводы адвоката Бушманова И.Б. о чрезмерной суровости назначенного осужденному Рослякову М.В. наказания.

Указанные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и рассмотрения дела президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отменить постановление судьи Московского городского суда от 25 января 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Бушманова И.Б., поданной в защиту осужденного Рослякова М.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 года.

Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Председатель Московского городского суда

О.А. Егорова