Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-0125/12 (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - аукционная комиссия - поставка товара - потребительские свойства - документация об аукционе)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-0125/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы Кудашева Ш.А. на решение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ромашкина А.А., установил:

Постановлением заместителя Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 24 июня 2011 года Ромашкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением председателя Контрольного комитета г. Москвы от 29 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоб Ромашкина А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года решение председателя Контрольного комитета г. Москвы от 29 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Контрольного комитета г. Москвы.

Решением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2011 года решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ромашкина А.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ромашкина А.А. состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе заместитель начальника Юридического управления контрольного комитета Кудашев Ш.А., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с решением судьи Московского городского суда, ссылаясь на то, что судья Московского городского суда не вправе был выносить решение о прекращении производства по настоящему делу, не отменив постановление и решение должностных лиц; судьей городского суда сделан неверный вывод, в постановлении и решении должностных лиц не оспаривается правильность вывода аукционной комиссии, тогда как в постановлении и решении, вынесенных от имени контрольного комитета, изложена принципиальная позиция о том, что члены аукционной комиссии действуют вопреки требованиям действующего законодательства; судьей сделан неправильный вывод о том, что данное правонарушение является умышленным; судьей сделан неправильный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях Ромашкина А.А., данный вывод основан на неправильном толковании ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с положениями этого закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о характеристиках товара, но заказчик не вправе требовать указания конкретной "марки" товара, Ромашкин А.А. как член аукционной комиссии не должен был соблюдать противозаконные положения Документации об аукционе, а руководствоваться требованиями ФЗ N 94-ФЗ. Также заявитель указывает, что неправомерно оценены решения органов Федеральной антимонопольной службы.

В своих возражениях на надзорную жалобу Ромашкин А.А. указывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 ФЗ N 94-ФЗ в аукционную документацию было включено требование об указании конкретной марки предлагаемого к поставке товара, при этом ОАО "М" было отказано в участии в аукционе на основании ч. 4 ст. 12 названного Закона; действия Аукционной комиссии по результатам проверки органами ФАС России, УФАС по г. Москве были признаны законными; позиция, изложенная в надзорной жалобе, противоречит позиции, изложенной в информационном письме Департамента г. Москвы по конкурентной политике и Контрольного комитета г. Москвы, адресованном заказчикам г. Москвы, относительно обязательности указания в заявках на товарный знак предлагаемого к поставке товара; производство по настоящему делу было осуществлено с рядом процессуальных нарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, возражений на надзорную жалобу, нахожу обжалуемое решение судьи Московского городского суда законным и обоснованным.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ромашкин А.А., являясь членом Межведомственной городской аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов (договоров) на оказание услуг по поставке молока и молокопродуктов, мяса и мясопродуктов, очищенного картофеля и овощей для обеспечения питания обучающихся общеобразовательных учреждений г. Москвы, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, 16 августа 2010 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, стр. 1, с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 2 подписал протокол рассмотрения заявок от 16 августа 2010 г., в соответствии с которым ОАО "М" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: в предложении на поставку товара не по всем пунктам указана марка и производитель поставляемого товара (мясные полуфабрикаты). Указанными действиями Ромашкин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, судья Московского городского суда с данным заключением не согласился, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ромашкина А.А. состава административного правонарушения, вмененного ему в вину.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукцион. В соответствии с ч. 3 ст. 36 названного Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

При этом ч. 1 ст. 12 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, одним их которых является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Согласно ч. 3 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе, помимо прочего, должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. В ст. 34 Закона также закреплено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Заявка на участие в аукционе должна соответствовать как нормам действующего законодательства, так и требованиям об аукционе. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно включения в документацию об аукционе требований к качеству и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, являющихся значимым для заказчика.

Из анализа вышеизложенного следует, что в настоящем случае заказчик был вправе самостоятельно определить содержание документации об аукционе, указав, что в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна также содержать сведения о наименовании (марке) и упаковке поставляемого товара, в настоящем случае - мясных полуфабрикатов. Упомянутое требование в документации об аукционе было обоснованным и позволяло установить соответствие качества и потребительских свойств товара потребностям заказчика.

Принимая во внимание то, что в заявке на участие в аукционе по лоту N 2, поданной ОАО "М" не по всем пунктам была указана марка поставляемого товара, и, соответственно, заявка на участие в аукционе не отвечала предъявляемым требованиям, Ромашкин А.А., являясь членом Межведомственной городской аукционной комиссии законно подписал протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, которым было отказано в допуске данного Общества к участию в аукционе.

Таким образом, судьей Московского городского суда был сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Ромашкина А.А. состава административного правонарушения и вынесено законное и обоснованное решение.

В надзорной жалобе заявитель также указывает, что в решении судьи городского суда содержится неверное утверждение о том, что в постановлении и решении должностных лиц не оспаривается правильность вывода аукционной комиссии, тогда как в постановлении и решении, вынесенных от имени Контрольного комитета изложена принципиальная позиция о том, что члены аукционной комиссии действуют вопреки требованиям действующего законодательства. Данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку в рамках рассмотрения жалобы судьей городского суда дана юридическая оценка действиям Ромашкина А.А. как члена аукционной комиссии и установлено, что его действия отвечали требованиям упомянутого выше Федерального закона.

Довод жалобы о том, что вмененное в вину Ромашкину А.А. правонарушение может быть совершено и по неосторожности, тогда как судьей сделан вывод о том, что данное правонарушение является умышленным, не может быть принят во внимание, поскольку производство по настоящему делу прекращено по причине отсутствия состава правонарушения, а именно объективной стороны правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей неправомерно оценены решения органов Федеральной антимонопольной службы, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку судья Московского городского суда, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал все обстоятельства и оценил все имеющиеся доказательства.

Довод надзорной жалобы о том, что судья Московского городского суда не вправе был выносить решение о прекращении производства по настоящему делу, не отменив постановление и решение должностных лиц, частично заслуживает внимания. В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, в числе прочего, может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. В своем решении судья Московского городского суда изложил позицию о незаконности постановления и решения должностных лиц Контрольного комитета, придя к выводу о необходимости прекращения производства по делу, однако в резолютивной части судебного акта не упомянул о судьбе постановления и решения должностных лиц. Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и вышеизложенные обстоятельства, полагаю необходимым внести изменении в резолютивную часть решения судьи Московского городского суда, дополнив ее указанием об отмене постановления заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 24 июня 2011 года и решения председателя Контрольного комитета г. Москвы от 29 августа 2011 года.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ромашкина А.А. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения словами "постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 24 июня 2011 года и решение председателя Контрольного комитета г. Москвы от 29 августа 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ромашкина А.А. отменить".

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Кудашева Ш.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.