Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-134/12 (ключевые темы: пешеход - административное наказание - автомобиль - государственный регистрационный знак - встречное направление)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-134/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Гладкова С.П. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года Гладков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2011 года постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Гладкова С.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гладков С.П., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал; что потерпевший П. "внезапно выскочил" из интенсивного встречного потока на полосу движения его автомобиля; что его автомобиль двигался со скоростью, не превышавшей установленных ограничений; что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не была дана оценка тому факту, что потерпевший П. переходил проезжую часть в неположенном для этого месте, нарушая п. 4.3 Правил дорожного движения РФ; что согласно экспертному заключению потерпевший П. находился в состоянии алкогольного опьянения; что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения потерпевшего П.; что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2011 года подлежащими изменению.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Гладков С.П. 09 марта 2011 года примерно в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Проспекту Мира в г. Москве, где в районе дома N 56 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не будучи внимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения, а также к окружающей обстановке и ее изменениям, совершил наезд на пешехода П., причинив здоровью последнего легкий вред. Действия Гладкова С.П. квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гладкова С.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, карточкой - сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, телефонограммой, заключением эксперта N 7371м/6298 от 23 мая 2011 года и дополнительным заключением к нему N 6896м-9899 от 10 августа 2011 года, письменными объяснениями Гладкова С.П. и свидетеля Б., объяснениями Гладкова С.П., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гладкова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ он (Гладков) не нарушал, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, как следует из письменных объяснений свидетеля Б. от 15 марта 2011 года (л.д. 38, 38 оборот), 09 марта 2011 года примерно в 22 часа 00 минут, он (Б.), управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по проезжей части Проспекта Мира от Рижской эстакады в направлении центра города со скоростью около 40-50 км/ч, располагая свой автомобиль посередине крайней левой полосы относительно правого края проезжей части Проспекта Мира. Неожиданно, на осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, на расстоянии около 20 метров от его автомобиля Б. увидел стоящего человека, который, простояв на линии разметки около 2-3 секунд, вышел в первую полосу относительно осевой линии разметки встречного направления, пересекая проезжую часть Проспекта Мира под углом приблизительно 90 градусов относительно линии тротуаров и справа налево относительно направления его (Б.) движения с нечетной стороны улицы на четную. Одновременно с этим Б. видел, как во встречном ему (Б.) направлении двигался плотный поток транспортных средств. Когда пешеход сделал около 4-5 шагов (шаги были короткие, походка у пешехода была необычная, ему (Б.) показалось, как у инвалида, страдающего церебральным параличом) по первой полосе относительно осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки, на него совершил наезд автомобиль "..." бежевого цвета, который после наезда на пешехода, совершив поворот руля влево, выехал на встречную для него (Гладкова) полосу, где совершил лобовое столкновение с его (Б.) автомобилем. До столкновения автомобиль "..." двигался по первой полосе относительно осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, от Банного переулка в направлении ТТК со скоростью приблизительно 40-50 км/ч. Наезд на пешехода был совершен правой частью кузова автомобиля "...".

Из письменных объяснений самого Гладкова С.П., отобранных у него 15 марта 2011 года (л.д. 39-39 оборот), следует, что 09 марта 2011 года примерно в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., он (Гладков) двигался по проезжей части Проспекта Мира от Банного переулка в направлении ТТК со скоростью около 50 км/ч, располагая свой автомобиль в крайней левой полосе "вплотную" к линии разметки, разделяющей транспортные потоки попутного направления. В попутном ему (Гладкову) направлении со скоростью около 50 км/ч двигался плотный поток транспортных средств. Перед его (Гладкова) автомобилем других транспортных средств не было, справа относительно его движения с боковым интервалом около 1,5 м. по третьей полосе относительно правого края проезжей части с такой же, как у него скоростью двигался другой автомобиль. Обзор с водительского места был хороший. Находясь в районе дома N 56 по Проспекту Мира, на расстоянии приблизительно 15 метров от своего автомобиля он (Гладков) увидел стоящего на осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направления, человека, который, простояв около 1-й секунды, неожиданно выбежал на путь следования его автомобиля. Гладковым С.П. было применено экстренное торможение с одновременным поворотом руля влево, однако предпринятыми мерами избежать наезда на пешехода правым передним зеркалом заднего вида и стеклом правой передней двери не удалось. Пешеход вел себя неадекватно, а именно: стоя на осевой линии разметки, размахивал руками, координация его движений была нарушена. Указанный пешеход начал движение от осевой линии разметки "в темпе среднего бега" слева относительно его (Гладкова) движения под углом приблизительно 90 градусов относительно линии тротуара с наклоном вперед, будто падал. В таком положении, дойдя до линии разметки, разделяющей крайнюю левую и третью полосы для движения в попутном направлении, неожиданно отклонился назад, как будто падая на спину. После этого он (Гладков) предпринял указанные выше меры, но наезда на пешехода избежать не удалось.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения также нашли свое отражение в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 2-4) и схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6, 7).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о том, что 09 марта 2011 года при движении на автомобиле "..." государственный регистрационный знак ... по Проспекту Мира в г. Москве от Банного переулка в направлении ТТК Гладков С.П. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал такую скорость, которая обеспечивала бы ему (Гладкову) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода П., причинив здоровью последнего легкий вред.

При этом ссылка заявителя на то, что потерпевший П. "внезапно выскочил" из интенсивного встречного потока на полосу движения его автомобиля, опровергается его же (Гладкова) письменными объяснениями, содержание которых приведено выше и свидетельствует о том, что Гладков С.П. заблаговременно наблюдал потерпевшего П., стоящего на осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направления, на расстоянии около 15 метров от своего автомобиля, притом, что "перед его (Гладкова) автомобилем других транспортных средств не было" и "обзор с водительского места был хороший".

Довод заявителя о том, что его автомобиль двигался со скоростью, не превышавшей установленных ограничений, не служит основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку не влечет вывод об отсутствии нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не была дана оценка тому факту, что потерпевший П. переходил проезжую часть в неположенном для этого месте, нарушая п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку возможное несоблюдение Правил другим участником дорожного движения не исключает виновность Гладкова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что согласно экспертному заключению потерпевший П. находился в состоянии алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает влияния ни на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Гладкова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Равным образом не влечет удовлетворение надзорной жалобы и довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения потерпевшего П., так как их отсутствие не влияет на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку вывод о виновности Гладкова С.П. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Гладкова С.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Между тем заслуживает внимания довод заявителя о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено чрезмерно суровое административное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, так и в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Назначая Гладкову С.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда учел в качестве обстоятельства, отягчающего его (Гладкова) административную ответственность, то что "ранее он привлекался к административной ответственности". Между тем с данным утверждением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из имеющейся в материалах дела распечатки электронной базы данных ГИБДД (л.д. 65, 66) усматривается, что Гладков С.П. в 2011 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, которые, однако, были совершены им (Гладковым) после 09 марта 2011 года, то есть после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а потому не являлись "повторно совершенными" и не могли быть учтены судьей районного суда при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего его (Гладкова) административную ответственность. Кроме того, судьей районного суда было также установлено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность Гладкова С.П., а именно: признание им вины в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что Гладкову С.П. должно быть назначено административное наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, в данном случае является необоснованным, поскольку сделан без учета положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также без учета отсутствия отягчающих и наличия смягчающего его (Гладкова) административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако указанное выше обстоятельство в нарушение требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ осталось без должного внимания и правовой оценки со стороны судьи Московского городского суда, рассмотревшего жалобу на постановление судьи районного суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении подлежат изменению в части вида административного наказания, назначенного Гладкову С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гладкова С.П. - изменить, назначить Гладкову С.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гладкова С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев