Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4а-594/12 (ключевые темы: дорожная разметка - ДПС - разворот - административное наказание - постановление по делу об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4а-594/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Михеева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 13 декабря 2011 года Михеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Михеева В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Михеев В.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в рапорте инспектора ДПС ГИБДД и протоколе об административном правонарушении указаны соответственно ложное место остановки его (Михеева) транспортного средства и ложное место составления протокола; что инспекторы ДПС ГИБДД не могли видеть факт пересечения им (Михеевым) линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, так как они находились на большом удалении от места совершения правонарушения; что дело об административном правонарушении было рассмотрено судебными инстанциями не всесторонне и не объективно; что материалы дела содержат существенные противоречия и неустранимые сомнения, которые должны были быть истолкованы в его (Михеева) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года подлежащими изменению.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Михеев В.С. 23 ноября 2011 года в 19 часов 29 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Проспекту 60-летия Октября в г. Москве от ул. Вавилова в направлении ул. Дмитрия Ульянова, где в районе дома N 23 выехал в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем с такой юридической квалификацией действий Михеева В.С. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, судебными инстанциями на основании исследования и оценки достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, были правильно установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно то, что 23 ноября 2011 года Михеев В.С., двигаясь по Проспекту 60-летия Октября, который представляет собой дорогу с двумя проезжими частями, каждая из которых предназначена для движения безрельсовых транспортных средств в одном из противоположных направления и отделена от другой бульваром, совершил в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ маневр разворота, в результате которого продолжил движение по Проспекту 60-летия Октября в обратном направлении.

Факт пересечения линии указанной выше дорожной разметки объективно установлен судебными инстанциями на основании исследования совокупности доказательств и, в частности, показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Е., данных как при рассмотрении дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он (Е.) непосредственно наблюдал факт пересечения автомобилем Михеева В.С. линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при осуществлении последним маневра разворота. Оснований усомниться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется. При этом ссылка заявителя на то, что инспекторы ДПС ГИБДД не могли видеть факт пересечения им (Михеевым) линии разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, так как они находились на большом удалении от места совершения правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека, и, кроме того, опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Е.

Вместе с тем, административная ответственность за осуществление поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия Михеева В.С. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Между тем, указанное выше обстоятельство, оставшееся без внимания мирового судьи при рассмотрении дела, не получило должной правовой оценки и со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михеева В.С. - изменить, квалифицировав действия Михеева В.С. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Михеева В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин