Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4а-782/12 (ключевые темы: азартные игры - букмекерские конторы - административное расследование - административное наказание - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4а-782/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Иванова Р.Б. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года Иванов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией изъятого игорного оборудования, находящегося на ответственном хранении в Управе района Марьино г. Москвы.

Решением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба ИП "Иванова Р.Б." - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванов Р.Б., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые технические средства являются именно игровым оборудованием; что судебными инстанциями не было установлено использование конфискованного оборудования в противоправной деятельности; что результаты оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" не могут являться допустимым доказательством, так как проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а не административного правонарушения; что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в нарушение правил подведомственности, поскольку проведение административного расследования по делам, связанным с нарушением законодательства об организации и проведении азартных игр, не предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ; что основания для назначения ему административного наказания в виде конфискации компьютерного оборудования, находящегося на ответственном хранении в Управе района Марьино г. Москвы, отсутствовали, так как данное оборудование не принадлежит ему (Иванову) на праве собственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года подлежащими изменению.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 30 сентября 2011 года в 21 час 52 минуты по адресу: ... Иванов Р.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр без лицензии, приняв ставку на спортивное событие в размере 1000 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Иванова Р.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Д.; распоряжением N 498 от 30 сентября 2011 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия; чеком с номером контракта; актом проверочной закупки; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; протоколом изъятия документов, предметов и материалов; договором субаренды нежилого помещения от 20 сентября 2011 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Иванова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ наступает за организацию и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ).

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "азартной игрой" является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, при этом под "деятельностью по организации и проведению азартных игр" понимается такая деятельность, которая направлена на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ букмекерской конторой является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр. Букмекерские конторы и тотализаторы, открываемые вне игорных зон, могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 г. на основании распоряжения заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве сотрудниками ОЭП и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования помещений, расположенных по адресу: ..., а также проверочная закупка.

В ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что по указанному выше адресу располагается букмекерская контора, в которой без лицензии осуществляется игорная деятельность по приему ставок букмекерской конторы с использованием компьютерной техники.

На момент проведения обследования в помещении были обнаружены: на стене за стойкой - 3 ЖК телевизора марки "Philips", на которых транслировались различные спортивные события и карточные on-line игры; за барной стойкой - 2 компьютера (системных блока), используемые для приема ставок. Кроме того, в ходе проведения обследования было установлено, что при входе в букмекерскую контору, справа, располагается стойка, за которой находятся операторы, осуществляющие прием ставок на различного рода события, в том числе и спортивные, а для выдачи "квитанций" операторами используются компьютеры (системный блок и монитор) и печатное оборудование.

В ходе проверки была также проведена проверочная закупка, по результатам которой составлен акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, получены объяснения от стажера букмекерской конторы - М., изъято компьютерное оборудование, использовавшееся в игорной деятельности. Так, из акта проверочной закупки следует, что 30 сентября 2011 года в 21 час 52 минуты в помещении, расположенном по адресу: ..., потребитель (В.) передал денежные средства в размере 1000 рублей оператору (М.), сделав ставку на спортивное событие - футбольный матч "Кайзерслаутерн" - "Штутгарт" на победу команды "Штутгарт". Оператор приняла ставку и денежные средства в размере 1000 рублей, выдав потребителю контракт с N 9781058813286 на данное спортивное событие (л.д. 8, 9).

Как следует из материалов дела, нежилым помещением площадью 97 кв.м., расположенным на первом этаже многоэтажного дома N ... по ул. ... в г. Москве, на основании договора субаренды от 20 сентября 2011 года владеет и пользуется ИП "Иванов Р.Б.".

Таким образом, 30 сентября 2011 года Иванов Р.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял по адресу: ... предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии), чем нарушил требования п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ, а потому его (Иванова) действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4 ч. 1 ст. 14" имеется в виду "ч. 1 ст. 14"

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые технические средства являются именно игровым оборудованием, равно как и довод заявителя о том, что судебными инстанциями не было установлено использование конфискованного оборудования в противоправной деятельности, не может быть признан состоятельным. По смыслу п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ под "игровым оборудованием" понимаются любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Поскольку, как следует из материалов дела, изъятые в ходе проведения проверки технические средства, непосредственно использовались в процессе проведения азартной игры для заключения пари с участниками данного вида азартной игры (прием ставок) и представления информации о событиях, в том числе и спортивных, на которые такие ставки сделаны, то данные технические средства обоснованно были признаны "игровым оборудованием" и изъяты.

Довод заявителя о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" не могут являться допустимым доказательством, так как проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а не административного правонарушения, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае оперативно-розыскные мероприятия были проведены непосредственно в целях установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что согласуется с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При таких обстоятельствах результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были обоснованно приняты в качестве одного из доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в нарушение правил подведомственности, поскольку проведение административного расследования по делам, связанным с нарушением законодательства об организации и проведении азартных игр, не предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. При этом административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений прямо предусмотренных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, к которым, в частности, относятся административные правонарушения, связанные с нарушением законодательства об охране здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями. При этом в том случае, если производство по такому делу осуществлялось в форме административного расследования, оно рассматривается судьей соответствующего районного суда (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 4.1.1 КоАП" имеется в виду "ст. 14.1.1 КоАП"

Как следует и материалов дела, 01 октября 2011 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4).

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ принят в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, а игровая зависимость характеризуется патологическими поведенческими расстройствами аддиктивной направленности, пагубно влияющими на психическое здоровье граждан, то в данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП, в отношении Иванова Р.Б. было правомерно рассмотрено судьей Кузьминского районного суда г. Москвы, так как связано с нарушением законодательства об охране здоровья граждан.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Иванова Р.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Между тем, заслуживает внимания довод заявителя о том, что основания для назначения ему (Иванову) административного наказания в виде конфискации компьютерного оборудования, находящегося на ответственном хранении в Управе района Марьино г. Москвы, отсутствовали, так как данное оборудование не принадлежит ему (Иванову) на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", административное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения может быть назначено лицу, привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, и признанному в законной процедуре виновным в его совершении, лишь в том случае, если оно принадлежит данному лицу на праве собственности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственником игрового оборудования, обнаруженного в помещении, расположенном по адресу: ..., Иванов Р.Б. не является. Следовательно, правовые основания для назначения ему административного наказания в виде конфискации указанного оборудования отсутствовали.

Тем не менее, при решении вопроса о дальнейшей судьбе игрового оборудования, выступающего в данном случае в качестве орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, необходимо учесть, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ, определяя механизм правового регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ, устанавливает ограничения осуществления этой деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу закона игровое оборудование, предназначенное для проведения азартных игр, может использоваться только в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, с учетом имеющихся в нем ограничений. Иное использование игрового оборудования является неправомерным.

На основании изложенного и принимая во внимание, что деятельность по организации и проведению азартных игр, осуществляемая Ивановым Р.Б. без лицензии, наличие которой обязательно в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ, является противоправной, можно сделать вывод о том, что использование находящегося в указанном выше помещении игрового оборудования, которым Иванов Р.Б. владеет и пользуется на основании договоров аренды, также является противоправным.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как следует из содержания данной нормы, в ее взаимосвязи с вышеназванными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ, игровое оборудование, находящееся в помещении, расположенном по адресу: ..., подлежит изъятию в доход государства, и не может быть возвращено его собственнику.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года подлежат изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Иванова Руслана Борисовича - изменить, резолютивную часть решения судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года изложить в следующей редакции:

"Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года - изменить, исключить из его резолютивной части второй абзац, а первый абзац резолютивной части после слов: "в доход государства" дополнить словами: "с изъятием игрового оборудования - 2 (двух) системных блоков и 3 (трех) ЖК телевизоров марки "Philips", находящихся на ответственном хранении в Управе района Марьино г. Москвы, в доход государства".

В остальной части постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Иванова Р.Б. - без удовлетворения".

В остальной части постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова Руслана Борисовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин