Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-03/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - схема места совершения административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-03/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Подносова Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" города Москвы от 21 ноября 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" города Москвы от 21 ноября 2011 года Подносов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" города Москвы от 21 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Подносова Л.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Подносов Л.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения должным образом не описано, так как не указан маневр, при выполнении которого он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а в графе "Существо нарушения" не содержится указания на нарушение им дорожной разметки; не любое нарушение п. 9.2 ПДД РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - в данном случае его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как выезд на встречную полосу был связан с поворотом налево; схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, и составлена в отсутствие Подносова Л.А.; инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а потому не может быть свидетелем по делу; мировым судьей дело рассмотрено предвзято, с нарушением принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Подносова Л.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" города Москвы от 21 ноября 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 24 августа 2011 года в 20 часов 20 минут Подносов Л.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 2-му Брянскому переулку от ул. Большая Дорогомиловская в направлении ул. Киевская в городе Москве, где в районе дома N 2 по 2-му Брянскому переулку совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ. Указанные действия Подносова Л.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Подносова Л.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ГИБДД К.Д.И., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Подносова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Подносова Л.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения должным образом не описано, так как не указан маневр, при выполнении которого он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, кроме того, не любое нарушение п. 9.2 ПДД РФ квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как выезд на полосу встречного движения был связан с поворотом налево, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов, выезд Подносова Л.А. на сторону встречного движения был совершен в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Подносов Л.А., осуществляя движение по 2-ому Брянскому переулку в левой полосе по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, совершил поворот налево в месте, где это не запрещено ПДД РФ, но затем, вновь выезжая на 2-ой Брянский переулок, при повороте налево в сторону ул. Киевская, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где имелась дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ, проследовал по встречной полосе, после чего пересек указанную разметку и вернулся на свою полосу движения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что выполненный Подносовым Л.А. маневр не был связан с нарушением п. 9.2 ПДД РФ. Таким образом, квалификация его действий как нарушение данного пункта Правил в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых судебных актах дана не верно. Между тем отмеченное обстоятельство на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Подносова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения. Нарушение этого пункта Правил, повлекшее движение транспортного средства по встречной полосе, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". Таким образом, нарушение п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ в своей совокупности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие же в протоколе об административном правонарушении ссылки на нарушение Подносовым Л.А. п. 8.6 ПДД РФ не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, так как описанное в нем событие правонарушения достаточно для квалификации действий Подносова Л.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, не имеется, поскольку совершенный Подносовым Л.А. маневр поворота налево был связан с выездом на полосу встречного движения в нарушение не только дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, но и п. 8.6 ПДД РФ, что охватывается диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, норма которой является специальной по отношению к ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе "Существо нарушения" не указано, что он нарушил дорожную разметку, не может быть принят во внимание. Как усматривается из содержания данного протокола, сведения о нарушении Подносовым Л.А. требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ отражены в иной графе "Совершил (а) нарушение ПДД РФ п.", что на доказательственную оценку протокола не влияет.

Довод Подносова Л.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, и составлена в его отсутствие, не влечет удовлетворение жалобы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован, а потому обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при ее составлении не требуется. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и иллюстрирует описанное в указанном документе событие. Схема места совершения административного правонарушения была исследована мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, при этом Подносов Л.А. не был лишен возможности высказать свое отношение к ней. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а потому не может быть свидетелем по делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Подносова Л.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено предвзято, нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, ничем объективно не подтвержден. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Подносова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Подносова Л.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" города Москвы от 21 ноября 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Подносова Л.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Подносова Л.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев