Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-29/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - неустранимые сомнения - административное расследование - отстранение от управления транспортным средством - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-29/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Литвинкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 29 июля 2011 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 29 июля 2011 года Литвинков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Литвинкова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Литвинков А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он был лишен права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку о месте и времени судебного заседания был извещен инспектором ГИБДД, а не мировым судьей; мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Литвинкова А.Н., чем нарушил его права; Литвинков А.Н. не знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, так как копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не была вручена; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является допустимым доказательством по делу, так как в нем указана фамилия другого лица; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Литвинкова А.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 10 июля 2011 года в 03 часа 10 минут Литвинков А.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Свободному проспекту в районе дома N 1 в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Литвинковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Литвинкова А.Н. установлено состояние наркотического опьянения.

Довод Литвинкова А.Н. о том, что он не знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, так как ему не была вручена копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, административное расследование по данному делу не проводилось и соответствующее определение не выносилось, что согласуется с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. При этом в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ применение к Литвинкину А.Н. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и составление протокола о применении вышеназванной меры свидетельствуют о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Более того, Литвинков А.Н. лично присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование и по результатам его проведения был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении под расписку.

Совокупность изложенных выше обстоятельств объективно свидетельствует о том, что Литвинков А.Н. был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения. Таким образом, право Литвинкова А.Н. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как в нем указана фамилия другого лица, уже являлся предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод Литвинкова А.Н. о том, что он был лишен права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку о месте и времени судебного заседания был извещен инспектором ГИБДД, а не мировым судьей, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Литвинков А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Литвинкова А.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу судебными инстанциями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Литвинкову А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 29 июля 2011 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Литвинкова А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Литвинкова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев