Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4а-63/12 (ключевые темы: рапорты - однородное административное правонарушение - обстоятельства, отягчающие административную ответственность - административное наказание - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4а-63/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Сухова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 18 ноября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 18 ноября 2011 года Сухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Сухова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сухов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушение п. 8.6 ПДД РФ не влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о составлении схемы правонарушения; в материалах дела отсутствуют материалы фотофиксации правонарушения; извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть осуществлено сотрудником ГИБДД; рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в рапорте не обозначено место расположения и направления движения автомобиля ДПС, отсутствует описание ландшафта местности; схема нарушения ПДД РФ не содержит полных данных и не соответствует действительности; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; мировой судья необоснованно сделал вывод о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признав в качестве такового совершение однородных административных правонарушений; судья районного суда не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства Сухова А.В. о прекращении производства по делу; при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 18 ноября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 29 сентября 2011 года в 08 часов 20 минут Сухов А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Сельскохозяйственная в городе Москве в направлении Проспекта Мира и у дома N 131 по Проспекту Мира совершил поворот направо таким образом, что в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сухова А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД У., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Довод Сухова А.В. о том, что п. 8.6 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов, в связи с чем нарушение этого пункта Правил не влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона. Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Нарушение водителем требований данного пункта, повлекшее движение транспортного средства по встречной полосе, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Сухова А.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему (Сухову) права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, так как в протоколе имеется отметка о том, что Сухову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверенная его подписью.

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения ПДД не могут служить допустимыми доказательствами по делу, исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Достоверность и допустимость названных доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Все доказательства, положенные судебными инстанциями в основу вынесенных решений, получены с соблюдением требований закона.

Отсутствие же в материалах дела материалов фотофиксации правонарушения, на что ссылается Сухов А.В. в своей жалобе, не может повлечь отмену вынесенных судебных решений, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Сухова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод надзорной жалобы о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть осуществлено сотрудником ГИБДД, нельзя принять во внимание. Как следует из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении 18 ноября 2011 года с участием Сухова А.В., что само по себе доказывает факт надлежащего извещения его о слушании дела.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя признать обоснованным, так как он объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что инспектор является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно сделал вывод о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признав в качестве такового совершение Суховым А.В. однородных административных правонарушений, несостоятелен. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2011 года Сухов А.В. уже был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения. Таким образом, на день совершения Суховым А.В. административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, в связи с чем при назначении административного наказания по настоящему делу мировой судья правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

В то же время, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, Сухову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства Сухова А.В. о прекращении производства по делу, не обоснован. Как следует из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судьей районного суда по итогам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и в решении от 21 декабря 2011 года в удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказано.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сухова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сухову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 18 ноября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сухова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Сухова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин