Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-73/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДПС - допрос в качестве свидетеля - отказ в удовлетворении ходатайства - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-73/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Титова С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 18 ноября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 18 ноября 2011 года Титов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при направлении Титова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые С. и Х. не присутствовали, а мировой судья при рассмотрении дела не обеспечил их явку для допроса в качестве свидетелей; что инспектор ДПС ГИБДД С. мог иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела; что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Никифорова С.Б. об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия информации об извещении понятых о слушании дела 18 ноября 2011 года, а также не мотивировал надлежащим образом свой отказ в удовлетворении ходатайства защитника об установлении личности граждан, указанных в протоколах в качестве понятых, и действительного места их жительства; что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принял мер к вызову понятых в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Титов С.В. 18 сентября 2011 года в 05 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 61 по Ореховому бульвару в г. Москве, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Титова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД С., а также его (С.) показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Титова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что при направлении Титова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые С. и Х. не присутствовали, а мировой судья при рассмотрении дела не обеспечил их явку для допроса в качестве свидетелей, не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову понятых С. и Х. в судебные заседания (л.д. 46, 47, 50, 58, 64, 65), однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, в связи с чем мировым судьей было принято решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 68), по имеющимся в деле доказательствам, что, в свою очередь, не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения. В материалах дела имеется протокол о направлении Титова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись о том, что он (Титов) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данная запись удостоверена как подписью самого Титова С.В., так и подписями понятых, присутствовавших при совершении данного процессуального действия, а также подписью должностного лица ГИБДД, составившего данный протокол. При этом каких-либо замечаний относительно хода указанного процессуального действия в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Титов С.В. не вносил, равно как не вносил их и в протокол об административном правонарушении, в котором также указано, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был совершен им (Титовым) в присутствии двух понятых. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД С. (л.д. 5), а также его (С.) показаний, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, аналогичным образом следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Титов С.В. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 77).

При этом ссылка заявителя на возможную служебную заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД С. в исходе данного дела не может быть принята во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, тогда как факт составления инспектором ДПС ГИБДД С. процессуальных документов в отношении Титова С.В., сам по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Никифорова С.Б. об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия информации об извещении понятых о слушании дела 18 ноября 2011 года, а также не мотивировал надлежащим образом свой отказ в удовлетворении ходатайства защитника об установлении личности граждан, указанных в протоколах в качестве понятых, и действительного места их жительства, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанных выше ходатайств мотивирован в определениях от 18 ноября 2011 года (л.д. 74, 76). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность изложенных в них выводов, не имеется.

Довод заявителя о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принял мер к вызову понятых в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку ни сам Титов С.В., ни его защитники при рассмотрении жалобы не заявляли в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о вызове и допросе понятых, при том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, была признана судьей районного суда достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Титова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Титова С.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Титову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Титова С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 18 ноября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Титова С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Титова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев