Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-74/12 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - встречное направление - мировые судьи - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-74/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Морозова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 14 декабря 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 14 декабря 2011 года Морозов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал правильную оценку объяснениям Морозова Е.В., отрицавшего совершение административного правонарушения; что при вынесении постановления по делу мировой судья не дал оценку доводам Морозова Е.В., изложенным в ходатайствах об исключении схемы совершения административного правонарушения из числа доказательств по делу, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, указанной в протоколе, тем самым, фактически не рассмотрев его (Морозова) ходатайства; что мировой судья не дал оценку схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; что Морозов Е.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 ноября 2011 года, а потому мировой судья незаконно допросил свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Г. в его (Морозова) отсутствие; что при составлении протокола об административном правонарушении Морозову Е.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Морозов Е.В. 14 октября 2011 года в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Дурова в г. Москве в направлении ул. Мещанская, где в районе дома N 18 выехал в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Морозова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г., а также его (Г.) показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Морозова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Довод заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал правильную оценку объяснениям Морозова Е.В., отрицавшего совершение административного правонарушения, не может быть признан состоятельным. При рассмотрении дела объяснениям Морозова Е.В. мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которые являлись достаточными для обоснованного вывода о виновности Морозова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления по делу мировой судья не дал оценку доводам Морозова Е.В., изложенным в ходатайствах об исключении схемы совершения административного правонарушения из числа доказательств по делу, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, указанной в протоколе, тем самым, фактически не рассмотрев его (Морозова) ходатайства, не может быть признан состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В своем определении от 14 ноября 2011 года мировой судья высказал суждение о том, что ходатайства Морозова Е.В. об исключении схемы совершения административного правонарушения из числа доказательств по делу и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения являются преждевременными, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела по существу. Таким образом, требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья в данном случае выполнил. При этом, рассмотрев дело по существу и признав Морозова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и оценив схему нарушения правил дорожного движения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, мировой судья фактически отказал в удовлетворении названных выше ходатайств, мотивировав в постановлении свои выводы о виновности Морозова Е.В. и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. При этом необходимо отметить, что ходатайство Морозова Е.В. об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, указанной в протоколе, мировым судьей было удовлетворено.

Довод заявителя о том, что мировой судья не дал оценку схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку Морозову Е.В. в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вменено нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего запрет выезда на трамвайные пути встречного направления, то имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в данном случае не содержит фактических данных, способствующих установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, а потому она не может ни подтвердить, ни опровергнуть фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, при том, что наличие трамвайных путей на проезжей части ул. Дурова никем не оспаривалось.

Довод заявителя о том, что Морозов Е.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 ноября 2011 года, а потому мировой судья незаконно допросил свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Г. в его (Морозова) отсутствие, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности судьи, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, производить допрос свидетеля исключительно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Вместе с тем, необходимо также отметить, что утверждение заявителя о не извещении Морозова Е.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 ноября 2011 года, является надуманным. Как следует из материалов дела (л.д. 17), в судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2011 года, где судебное разбирательство было отложено на 17 часов 00 минут 14 ноября 2011 года, Морозов Е.В. присутствовал, и, более того, после отложения судебного заседания на указанную выше дату, проигнорировал предложение о получении судебной повестки, покинув помещение судебного участка, о чем секретарем судебного заседания судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы Ермаковой Н.С. был составлен акт (л.д. 18). Таким образом, указанные выше обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют об осведомленности Морозова Е.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 ноября 2011 года, при том, что в этот день дело об административном правонарушении в отношении Морозова Е.В. по существу рассмотрено не было.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Морозову Е.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают юридической обязанности по разъяснению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, как следует из самого протокола, каких-либо объяснений по существу совершенного административного правонарушения Морозов Е.В. не давал, указав следующее: "С протоколом не согласен, пояснения дам суду (свидетелей нет)", что не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку не подтверждает и не опровергает ни факт, ни обстоятельства совершения административного правонарушения, отражая лишь несогласие Морозова Е.В. с протоколом.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Морозова Е.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Морозову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Морозова Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 14 декабря 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Морозова Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Морозова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев