Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4а-117/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - отстранение от управления транспортным средством - акт освидетельствования - место рассмотрения дела - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4а-117/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Сидюка П.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 27 сентября 2011 года Сидюк П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сидюка П.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сидюк П.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен права на защиту; в состоянии алкогольного опьянения он не находился; сотрудник ГИБДД отказал в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали; время управления автомобилем, указанное в протоколе об административном правонарушении, и время отстранения его от управления транспортным средством совпадают, что является невозможным.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 11 сентября 2011 года в 13 часов 40 минут Сидюк П.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 6 по улице Паустовского в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сидюка П.А. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сидюка П.А. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД.

Довод надзорной жалобы о том, что Сидюк П.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правом на защиту, несостоятелен, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, Сидюк П.А. был извещен надлежащим образом сотрудником ГИБДД, посредством вручения ему извещения на 27 сентября 2011 года в 12 часов 00 минут (л.д. 11). Таким образом, в назначенную дату Сидюк П.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Сидюка П.А.

Ссылка заявителя о том, что в извещении датой судебного заседания значится 28 сентября 2011 года, несостоятельна, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об этом, в надзорной жалобе и материалах дела не имеется.

Довод Сидюка П.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сидюка П.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД отказал в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Сидюк П.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, удостоверив этот факт своей подписью. Из этого следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему был известен. При таких обстоятельствах оснований для направления Сидюка П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанных в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не имелось.

Ссылка Сидюка П.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал не читая его, ничем объективно не подтверждена и опровергается материалами дела.

Довод надзорной жалобы Сидюка П.А. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых Ч. и К., удостоверенные их же подписями. При таких обстоятельствах оснований полагать, что при применении вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении результатов их применения понятые не присутствовали, не имеется.

В надзорной жалобе Сидюк П.А. утверждал, что время управления автомобилем указанное в протоколе об административном правонарушении и время отстранения его от управления транспортным средством совпадают, что является невозможным. Данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения Сидюком П.А. указано 13 часов 40 минут, тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 15 часов 00 минут. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу. Достоверность и допустимость названных доказательств, судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сидюку П.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сидюка П.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Сидюка П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин