Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-128/12 (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - аукционная комиссия - поставка товара - потребительские свойства - документация об аукционе)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-128/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы Кудашева Ш.А. на решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Р., установил:

Постановлением заместителя Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 24 июня 2011 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением председателя Контрольного комитета г. Москвы от 29 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года решение председателя Контрольного комитета г. Москвы от 29 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение указанному должностном лицу.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2011 года постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 24 июня 2011 года, решение председателя Контрольного комитета г. Москвы от 29 августа 2011 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе заместитель начальника Юридического управления контрольного комитета Кудашев Ш.А., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с решением судьи Московского городского суда, ссылаясь на то, что судьей сделан неверный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях Р., данный вывод основан на неправильном толковании ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с положениями этого закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о характеристиках товара, но заказчик не вправе требовать указания конкретной "марки" товара, Р. как член аукционной комиссии не должен был соблюдать противозаконные положения Документации об аукционе, а руководствоваться требованиями ФЗ N 94-ФЗ.

В своих возражениях на надзорную жалобу Р. указывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 ФЗ N 94-ФЗ в аукционную документацию было включено требование об указании конкретной марки предлагаемого к поставке товара, при этом ОАО "М.", ООО "А.", ООО "В." и ЗАО "И." было отказано в участии в аукционе на основании ч. 4 ст. 12 названного Закона; действия Аукционной комиссии по результатам проверки органами ФАС России, УФАС по г. Москве были признаны законными; позиция, изложенная в надзорной жалобе, противоречит позиции, изложенной в информационном письме Департамента г. Москвы по конкурентной политике и Контрольного комитета г. Москвы, адресованном заказчикам г Москвы, относительного обязательности указания в заявках на товарный знак предлагаемого к поставке товара; производство по настоящему делу было осуществлено с рядом процессуальных нарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, возражений на надзорную жалобу, нахожу обжалуемое решение судьи Московского городского суда законным и обоснованным.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Р., являясь членом Межведомственной городской аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов (договоров) на оказание услуг по поставке молока и молокопродуктов, мяса и мясопродуктов, очищенного картофеля и овощей для обеспечения питания обучающихся общеобразовательных учреждений г. Москвы, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, 16 августа 2010 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N ... подписал протокол рассмотрения заявок от 16 августа 2010 г., в соответствии с которым ОАО "М.", ООО "А.", ООО "В." и ЗАО "И." было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по причине несоответствия заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: в предложении на поставку товара не по всем пунктам указана марка и производитель поставляемого товара. Указанными действиями Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, судья Московского городского суда с данным заключением не согласился, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Р. состава административного правонарушения, вмененного ему в вину.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукцион. В соответствии с ч. 3 ст. 36 названного Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

При этом ч. 1 ст. 12 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, одним их которых является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Согласно ч. 3 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе, помимо прочего, должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. В ст. 34 Закона также закреплено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Заявка на участие в аукционе должна соответствовать как нормам действующего законодательства, так и требованиям об аукционе. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно включения в документацию об аукционе требований к качеству и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, являющихся значимым для заказчика.

Из анализа вышеизложенного следует, что судьей Московского городского суда сделан верный вывод о том, что в настоящем случае заказчик был вправе самостоятельно определить содержание документации об аукционе, указав, что в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна также содержать сведения о наименовании (марке) и упаковке поставляемого товара. Упомянутое требование в документации об аукционе было обоснованным и позволяло установить соответствие качества и потребительских свойств товара потребностям заказчика.

Принимая во внимание то, что в заявках на участие в аукционе по лоту N ..., поданных ОАО "М.", ООО "А.", ООО "В." и ЗАО "И." не по всем пунктам была указана марка поставляемого товара, и, соответственно, заявки на участие в аукционе не отвечали предъявляемым требованиям, Р., являясь членом Межведомственной городской аукционной комиссии законно подписал протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, которым было отказано в допуске данных Обществ к участию в аукционе.

Подводя итог к вышесказанному, следует вывод, что судьей Московского городского суда был сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Р. состава административного правонарушения и вынесено законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы Кудашева Ш.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.