Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-167/12 (ключевые темы: административное расследование - административное приостановление деятельности - административный штраф - государственный контракт - возбуждение дела об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-167/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО "МКАД-СЕРВИС" Сибгатулина Р.Е. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года ООО "МКАД-СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 (десять) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2011 года постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года изменено, ООО "МКАД-СЕРВИС" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сибгатулина Р.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сибгатулин Р.Е. просит об изменении решения судьи Московского городского суда от 16 декабря 2011 года, не ухудшая положение ООО "МКАД-СЕРВИС", ссылаясь на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено по истечении длительного времени после совершения административного правонарушения, административное расследование по делу было назначено без достаточных к тому оснований; в материалах дела отсутствуют письменные объяснения начальника участка ... Г. и иные документы ООО ..., несмотря на то, что распоряжение от 14 июля 2011 года о проведении проверки и акт проверки от 14 июля 2011 года были вручены названному лицу; постановление о привлечении Ф. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и объяснения заместителя генерального директора ООО "МКАД-СЕРВИС" Ж. не могут служить доказательствами вины ООО "МКАД-СЕРВИС" в совершении административного правонарушения; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как изложенные в нем обстоятельства правонарушения не соответствуют действительности, кроме того, он составлен с нарушение сроков, установленных в ст. 28.5 КоАП РФ, при его составлении сотрудник ФМС России не разъяснил ему (Сибгатулину) процессуальные права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ; государственный контракт, заключенный между ООО "МКАД-СЕРВИС" и ГБУ "...", не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как, вопреки доводам судьи Московского городского суда, ст. 704 ГК РФ не содержит запрета на привлечение к выполнению работ субподрядной организации; при рассмотрении дела судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Баграташвили М.Н. о допросе свидетелей; административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, назначенное ООО "МКАД-СЕРВИС", ухудшает положение Общества; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка письму ООО ... о причинах замены тротуарной плитки на ... набережной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 14 июля 2011 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. .., ... набережная при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ООО "МКАД-СЕРВИС" в качестве дорожного рабочего гражданина Республики Армения Ф., ... года рождения, осуществлявшего укладку брусчатки на тротуаре в интересах выполнения обязательств ООО "МКАД-СЕРВИС" по государственному контракту от 20 июня 2011 года N 565-ДЖКХ/11 на выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия тротуаров на плиточное покрытие на объектах ... кольца, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия ООО "МКАД-СЕРВИС" квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО "МКАД-СЕРВИС" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 14 июля 2011 года N 297 о проведении в отношении ООО "МКАД-СЕРВИС" выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 14 июля 2011 года N 297; государственным контрактом N 565-ДЖКХ/11 от 20 июня 2011 года на выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия тротуаров на плиточное покрытие на объектах ... кольца, в том числе на ... набережной, и соглашением к данному контракту от 24 июня 2011 года; письменными объяснениями Ж. и Ф.; протоколом N 4/11 от 4 марта 2011 года внеочередного Общего собрания Участников ООО "МКАД-СЕРВИС" об избрании генеральным директором Сибгатулина Р.Е.; Приказом N 1 о вступлении в должность генерального директора Сибгатулина Р.Е.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МКАД-СЕРВИС"; протоколом от 14 июля 2011 года об административном правонарушении в отношении Ф. по ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 14 июля 2011 года; протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2011 года, составленным в отношении ООО "МКАД-СЕРВИС"; копией паспорта на имя Ф.

В надзорной жалобе Сибгатулин Р.Е. указал, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вынесено по истечении длительного времени после совершения административного правонарушения, административное расследование по делу было назначено без достаточных к тому оснований. Приведенный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области миграционного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. При этом решение вопроса о необходимости проведения административного расследования по делу относится к компетенции должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении по данному делу.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МКАД-СЕРВИС" и проведении административного расследования было вынесено уполномоченным должностным лицом на основании проведенной в соответствии с распоряжением Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 14 июля 2011 года N 297 проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на объекте, расположенном по адресу: г. ..., ... набережная. В рамках административного расследования должностным лицом были совершены процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств правонарушения, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено по истечении длительного времени после совершения административного правонарушения, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "МКАД-СЕРВИС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не повлияло.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения начальника участка ... Г. и иные документы ООО ..., несмотря на то, что распоряжение от 14 июля 2011 года о проведении проверки и акт проверки от 14 июля 2011 года были вручены названному лицу, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку вопрос о проведении работ на ... набережной указанной организацией не относится к обстоятельствам правонарушения, подлежащим выяснению по данному делу, возбужденному в отношении ООО "МКАД-СЕРВИС".

Довод Сибгатулина Р.Е. о том, что постановление о привлечении Ф. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и объяснения заместителя генерального директора ООО "МКАД-СЕРВИС" Ж. не могут служить доказательствами вины ООО "МКАД-СЕРВИС" в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Все доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения не соответствуют действительности, не обоснован. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод Сибгатулина Р.Е. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ФМС России не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, Сибгатулину Р.Е., являющемуся законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права указанного лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Сибгатулина Р.Е. в протоколе.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных в ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 3 названной статьи КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. Как усматривается из материалов дела, данное требование КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушено не было.

Довод Сибгатулина Р.Е. о том, что ст. 704 ГК РФ не содержит запрета на привлечение к выполнению работ субподрядной организации, в связи с чем государственный контракт, заключенный между ООО "МКАД-СЕРВИС" и ГБУ "...", не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо сведений о том, что гражданин Республики Армения Ф. был привлечен к трудовой деятельности иной организацией, с которой у ООО "МКАД-СЕРВИС" был заключен договор субподряда, в материалах дела не имеется, судом не добыто. Кроме того, следует учесть, что сам заявитель в надзорной жалобе указал, что ни с ООО "...", ни с ООО "...", представители которых присутствовали на объекте на момент проведения проверки, договоров субподряда с ООО "МКАД-СЕРВИС" заключено не было.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Баграташвили М.Н. о допросе свидетелей не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 24 ноября 2011 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и признания ООО "МКАД-СЕРВИС" виновным в его совершении.

Довод Сибгатулина Р.Е. о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка письму ООО ... о причинах замены тротуарной плитки на ... набережной, нельзя признать обоснованным, так как названное письмо в материалах дела отсутствует, ходатайство о приобщении его к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Сибгатулиным Р.Е., ни защитниками Котовым Н.В. и Баграташвили М.Н. не заявлялось.

Довод надзорной жалобы о том, что решение судьи Московского городского суда, которым постановление судьи районного суда изменено, назначенное ООО "МКАД-СЕРВИС" наказание в виде административного приостановления деятельности заменено на административный штраф в размере 250 000 рублей, ухудшает положение Общества, несостоятелен. Как следует из системного толкования положений ст. 3.2 и ст. 3.12 КоАП РФ, административный штраф является менее строгой мерой ответственности по сравнению с административным приостановлением деятельности, которое подлежит применению лишь в исключительных случаях, при наличии реальной угрозы жизни или здоровью людей, если менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания. По смыслу закона, назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения ООО "МКАД-СЕРВИС" наказания в виде административного приостановления деятельности в материалах дела отсутствуют. Более того, из материалов дела следует, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также не имеется. С учетом изложенного, судья Московского городского суда обоснованно пришел к выводу об изменении постановления судьи районного суда и назначил ООО "МКАД-СЕРВИС" менее строгое наказание в виде административного штрафа. Данное наказание назначено ООО "МКАД-СЕРВИС" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оно отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МКАД-СЕРВИС" оставить без изменения, надзорную жалобу законного представителя ООО "МКАД-СЕРВИС" Сибгатулина Р.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.