Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-203/12 (ключевые темы: ДПС - уступить дорогу - командир - выезды с прилегающих территорий - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-203/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Сачковского А.И. в защиту Киреева С.Г. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД Москвы от 29 июля 2011 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2011 года Киреев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июля 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Киреева С.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Киреева С.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Киреева С.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сачковский А.И. в защиту Киреева С.Г. выражает несогласие с решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что Киреев С.Г. п. 8.3 ПДД РФ не нарушал, Киреев С.Г. начал свой маневр при отсутствии каких-либо помех; автомобиль под управлением М.К.Г. следовал со скоростью, которая не позволяла ему оценить должным образом дорожную обстановку; утверждение в судебных актах о том, что автомобиль под управлением Киреева С.Г. возник на проезжей части "внезапно", необоснованно; судьей районного суда не учтено незнание М.К.Г. Правил дорожного движения и пренебрежительное отношение к ним; вывод судебных инстанций о том, что знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ был нечитаем для М.К.Г., неверный; в решении судьи Московского городского суда содержатся противоречивые утверждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые решение должностного лица, а также судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на решение командира ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД г. Москвы судьей районного суда было установлено, что 29 июня 2011 года в 11 часов 45 минут водитель Киреев С.Г., управляя автомобилем Т. Д. государственный регистрационный знак Х, выезжая с прилегающей территории, у д. 30 по Осташковскому шоссе в г. Москве, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю А государственный регистрационный знак ... под управлением М.К.Г., двигавшемуся по главной дороге. Указанными действиями Киреев С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Киреевым С.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, письменными объяснениями Киреева С.Г., М.К.Г., фотоснимками, справкой о ДТП, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС А.Ю.Н. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Сачковский А.В. в защиту Киреева С.Г. указывает, что Киреев С.Г. не нарушал п. 8.3 ПДД РФ, ему неправомерно вменено то, что он, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, поскольку Киреев С.Г. в момент произошедшего столкновения следовал по дороге, являвшейся главной по отношению к траектории движения автомобиля под управлением М.К.Г. Данный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под главной дорогой понимается обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом в соответствии с п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела, в частности, из объяснений водителей, свидетеля, фотоснимков и схемы ДТП следует, что Киреевым С.Г. было совершено правонарушение на перекрестке трех дорог: Очаковского шоссе, ул. Вокзальной и выезда с прилегающей территории. При этом Очаковское шоссе является главной дорогой, ул. Вокзальная является второстепенной дорогой по отношению к Очаковскому шоссе и главной по отношению к грунтовому выезду с прилегающей территории. Вместе с этим, из фотоснимков отчетливо видно, что при выезде на Очаковское шоссе при должной внимательности дорога, по которой следовал М.К.Г., отчетливо просматривается на значительном расстоянии. Таким образом, Киреев С.Г. перед началом маневра поворота имел возможность заметить приближавшийся к перекрестку автомобиль под управлением М.С.Г. и, соблюдая требования ПДД РФ, устанавливающие приоритет проезда перекрестков и особенности маневрирования, уступить этому автомобилю дорогу (не создать помеху).

Ссылки заявителя на то, что автомобиль Киреева С.Г. в момент произошедшего столкновения уже пересек осевую линию разметки и частично находился на встречной полосе по отношению к движению автомобиля под управлением М.К.Г., что автомобиль под управлением Киреева С.Г. выехал на Очаковское шоссе раньше автомобиля под управлением М.К.Г., который двигался по второстепенной дороге, и, таким образом, Киреев С.Г. начал свой маневр при отсутствии каких-либо помех, в силу изложенного выше основаны на неверном толковании ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением М.К.Г. следовал со скоростью, которая не позволяла ему оценить должным образом дорожную обстановку, судьей районного суда не учтено незнание ПДД РФ М.К.Г. и пренебрежительное отношение к Правилам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в их основу положены предположения.

Довод жалобы о том, что содержащееся в судебных актах утверждение о "внезапном" возникновении грузовика на проезжей части необоснованное, не может быть признан состоятельным. Утверждение о неожиданном появлении грузовика на проезжей части содержится в решении судьи Московского городского суда и приведено лишь в описании объяснений М.К.Г. При этом данное утверждение не приводит к выводу о незаконности судебного акта, поскольку определение характера выезда автомобиля под управлением Киреева С.Г. как внезапное или неожиданное является относительным и не имеет определяющего значения при установлении виновности Киреева С.Г. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в судебных актах содержится неверный вывод о том, что знак "Уступите дорогу" был не читаем для М.К.Г., не соответствует действительности. Из схемы нарушения и фотоснимков, в частности, верхней фотографии на л.д. 50 следует, что знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ в день описываемых событий был развернут в сторону Очаковского шоссе и не мог быть воспринят каким-либо образом водителем автомобиля М.К.Г., следовавшего от ул. Вокзальной. Вместе с тем, как следует из сказанного выше, наличие этого дорожного знака не влияет на определение преимущества автомобиля под управлением М.К.Г. перед автомобилем под управлением Киреева С.Г., поскольку данный знак обязывает водителей уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся прямолинейно по Очаковскому шоссе, а водитель, двигающийся по грунтовой дороге, при выезде на дорогу с асфальтобетонным покрытием должен всегда уступать дорогу.

Довод жалобы о том, что в решении судьи Московского городского суда содержатся противоречивые утверждения, поскольку судья указывает, что вопрос о виновности в ДТП не оценивается в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом судья отмечает, что в ДТП виновен Киреев С.Г., не соответствует действительности. Судьей Московского городского суда сделан обоснованный вывод о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит обсуждению вопрос о виновности в произошедшем ДТП его участников. Вместе с этим, в решении судьи не содержится выводов о том, что Киреев С.Г. признан виновным в произошедшем ДТП, а лишь содержатся выводы о нарушении Киреевым С.Г. пункта 8.3 ПДД РФ и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Киреева С.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания инспектором ДПС были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение командира ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД г. Москвы от 29 июля 2011 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Киреева С.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Сачковского А.И. в защиту Киреева С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев