Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4а-204/12 (ключевые темы: дорожные знаки - дорога с односторонним движением - временное разрешение - мировые судьи - организация дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4а-204/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Петрова М.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 08 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 08 ноября 2011 года Петров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Петрова М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петров М.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его (Петрова) жительства; в материалах дела отсутствует определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства, заявленное Петровым М.В. при составлении протокола об административном правонарушении; судебными инстанциями не исследовался вопрос о наличии дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением"; инспектор ГИБДД не мог видеть совершенный Петровым М.В. маневр; схема нарушения Правил дорожного движения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185; ходатайство об истребовании проекта организации дорожного движения было проигнорировано как мировым судьей, так и судьей районного суда; судья районного суда проигнорировал ходатайство Петрова М.В. о продлении срока действия временного разрешения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Петрова М.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 09 сентября 2011 года в 16 часов 30 минут Петров М.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Лубянскому проезду в сторону ул. Маросейка в городе Москве, где при осуществлении поворота налево на ул. Славянская площадь в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ выехал на дорогу с односторонним движением и продолжил движение во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова М.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения Правил дорожного движения, рапортом инспектора ГИБДД, а также показаниями инспектора ГИБДД А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Петрова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод Петрова М.В. о том, что он трижды заявлял ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, в удовлетворении которого мировой судья необоснованно отказал, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица. По смыслу данной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Петров М.В. проживает в городе Москве, то есть в том же населенном пункте, в котором было рассмотрено возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, что не воспрепятствовало реализации его права на участие в судебном разбирательстве, которым Петров М.В. воспользовался, явившись на рассмотрение дела к мировому судье судебного участка N 369 Тверского района города Москвы.

При таких обстоятельствах отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств Петрова М.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства является правомерным. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств мировой судья мотивировал в определениях от 28 сентября 2011 года, 18 октября 2011 года, 26 октября 2011 года и 02 ноября 2011 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

С учетом изложенного, довод Петрова М.В. о том, что в материалах дела отсутствует определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятелен, так как опровергается материалами дела (л.д. 8).

В надзорной жалобе Петров М.В. утверждал, что инспектор ГИБДД не мог являться очевидцем совершенного Петровым М.В. маневра, поскольку его обзор был ограничен зданием, кроме того, судебными инстанциями не исследовался вопрос о наличии дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением". Приведенные доводы безосновательны, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, которые были признаны достоверными относительно обстоятельств совершенного Петровым М.В. административного правонарушения.

Довод Петрова М.В. о том, что схема нарушения ПДД не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, не влечет удовлетворение жалобы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и иллюстрирует описанное в указанном документе событие. Схема нарушения ПДД была исследована мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, при этом Петров М.В. не был лишен возможности высказать свое отношение к ней. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ходатайство об истребовании проекта организации дорожного движения было проигнорировано как мировым судьей, так и судьей районного суда, не обоснован. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства мотивирован в определениях мирового судьи от 26 октября 2011 года и от 02 ноября 2011 года (л.д. 46, 80). В то же время, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде ходатайство об истребовании проекта организации дорожного движения в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Петров М.В. не заявлял, по инициативе судьи районного суда такие сведения необходимыми не признавались. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что судья районного суда проигнорировал ходатайства Петрова М.В. о продлении срока действия временного разрешения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на момент подачи данных ходатайств в Тверской районный суд города Москвы 21 ноября 2011 года и 28 ноября 2011 года соответственно дело об административном правонарушении находилось на судебном участке N 370 Тверского района г. Москвы. В связи с этим срок действия временного разрешение на право управления транспортными средствами был продлен по ходатайству Петрова М.В. от 23 ноября 2011 года мировым судьей, рассмотревшим дело, до 23 декабря 2011 года (л.д. 115), что согласуется с положениями ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Петрова М.В. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Петрову М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 08 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Петрова М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Петрова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин