Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4а-213/12 (ключевые темы: ДТП - административный арест - государственный регистрационный знак - лишение водительских прав - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4а-213/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Алутина А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года Алутин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Алутин А.В. просит указанное постановление изменить и производство по делу прекратить, либо назначить ему административный арест, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал; следов краски его автомобиля на автомобиле "...", принадлежащем М., не имеется; механические повреждения транспортных средств "..." и "..." не совпадают по высоте; судьей не исследовался вопрос о проведении трасологической экспертизы; в судебное заседание не был вызван для допроса в качестве свидетеля грузчик, работавший с Алутиным А.В. 07 ноября 2011 года; представленная М. видеозапись не подтверждает факт столкновения транспортных средств "..." и "...".

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07 ноября 2011 года в 13 часов 23 минуты Алутин А.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ул. Вильнюсская, где в районе дома N 13 совершил наезд на стоявшую автомашину марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащую М., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Алутиным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; описанием внешних повреждений транспортного средства "..."; письменными объяснениями второго участника ДТП М.; видеозаписью правонарушения.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Алутина А.В. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Версия Алутина А.В. о его непричастности к ДТП с автомашиной "..." проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена, как опровергнутая совокупностью вышеперечисленных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей районного суда не исследовался вопрос о проведении трасологической экспертизы, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, к выводу о виновности Алутина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Тот факт, что судья районного суда не назначил трасологическую экспертизу, не может повлечь отмену вынесенного постановления. Необходимость в проведении такой экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку для установления виновности Алутина А.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Довод заявителя о том, что в судебное заседание не был вызван для допроса в качестве свидетеля грузчик, работавший с ним 07 ноября 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе свидетелей Алутин А.В. не заявлял, по инициативе судьи районного суда допрос указанного лица необходимым не признавался.

Довод Алутина А.В. о том, что представленная М... видеозапись не подтверждает факт столкновения транспортных средств "..." и "...", не может быть принят во внимание, так как направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств. Видеозапись, представленная свидетелем Макаровым П.Е., была обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена в совокупности с другими доказательствами.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении административного наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Алутину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения судебного постановления и назначения Алутину А.В. иного вида наказания, о чем просит заявитель в своей жалобе, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административный арест, предусмотренный в санкции данной нормы в качестве альтернативного наказания, является более строгой мерой ответственности, и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что недопустимо.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алутина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Алутина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин