Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-216/12 (ключевые темы: встречное движение - мировые судьи - событие административного правонарушения - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-216/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Кабанова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 06.10.2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 06.10.2011 года Кабанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 06.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба Кабанова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кабанов А.Н. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что при рассмотрении дела мировым судьей не было должным образом установлено событие административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении и показания свидетелей О. и Ф. не могут служить доказательствами по делу, что у инспекторов ГИБДД отсутствовал повод для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 06.10.2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 23.08.2011 года в 20 часов 25 минут Кабанов А.Н. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 5 по ул. Маршала Конева от ул. Маршала Рыбалко в сторону 3-го Волоколамского проезда в г. Москве, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кабанова А.Н. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой с указанием размеров, представленной сотрудниками ГИБДД, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетелей О. и Ф., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кабанова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Кабанова А.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как ширина полосы движения, по которой он следовал, позволяла осуществить ему объезд стоящего на остановке автобуса без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было должным образом установлено событие административного правонарушения, а именно не были установлены место, время совершения правонарушения и ширина полосы движения, по которой двигался Кабанов А.Н., нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Кабанов А.Н. совершил данное административное правонарушение 23.08.2011 года в 20 часов 25 минут, следуя в районе дома N 5 по ул. Маршала Конева в г. Москве. При этом участок дороги, по которому двигался Кабанов А.Н., имеет две полосы движения по одной в каждую сторону. Ширина полосы движения составляет 4,6 метров, что с учетом бокового интервала и того, что автобус не подъезжает близко к остановке не позволяет разъехаться двум транспортным средствам на данной полосе движения без выезда на встречную полосу движения. Оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей названных обстоятельств дела не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём не указано в связи с чем Кабановым А.Н. был совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Кабанову А.Н. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что соответствует квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ " в нарушение Правил дорожного движения". При этом не указание в протоколе об административном правонарушении названных сведений не оказывает прямого влияния на правильность вывода о доказанности вины Кабанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Кабанова А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении он не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не соответствует действительности. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Кабанову А.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола. Кроме того, обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что у инспекторов ГИБДД отсутствовал повод для возбуждения в отношении Кабанова А.Н. дела об административном правонарушении, так как они не являлись очевидцами вменяемого ему правонарушения, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, инспектор ГИБДД О., составивший в отношении Кабанова А.Н. протокол об административном правонарушении, вместе со своим напарником по службе инспектором ГИБДД Ф. были очевидцами совершения заявителем данного административного правонарушения, в связи с чем О. был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Кабанова А.Н. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей О. и Ф. не могут служить доказательствами по делу, так как они противоречат друг другу, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Кабанова А.Н., показания свидетелей Ф. и О., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 06.10.2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кабанова А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Кабанова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.