Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-223/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - отстранение от управления транспортным средством - производство по делам об административных правонарушениях - место рассмотрения дела)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-223/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Прилипко Т.А. в защиту Прилипко П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 14 сентября 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 14 сентября 2011 года Прилипко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Прилипко П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Прилипко Т.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано наименование технического средства, с помощью которого оно было проведено; при освидетельствовании Прилипко П.А. на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен позже, чем протокол об административном правонарушении; сведения о том, что транспортное средство Прилипко П.А. было передано Ц., внесенные в протокол об административном правонарушении, сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, что влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу; Прилипко П.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, представленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; при рассмотрении жалобы судья районного суда не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Прилипко П.А.; выводы судебных инстанций о виновности Прилипко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 14 сентября 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 06 сентября 2011 года в 10 часов 20 минут Прилипко П.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал у д. ... по ... набережной в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Прилипко П.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, показаниями сотрудника ГИБДД М., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Довод защитника Прилипко Т.А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано наименование технического средства, с помощью которого оно было проведено, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Прилипко П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не повлияло. Кроме того, из показаний сотрудника ГИБДД М., допрошенного при рассмотрении жалобы судьей районного суда, следует, что освидетельствование Прилипко П.А. проводилось прибором Алкотектор PRO-100 combi, сведения о заводском номере которого, дате его последней поверки и пределах допустимой погрешности были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с техническим паспортом этого прибора.

Утверждение защитника Прилипко Т.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться дважды с перерывом в 20 минут, не основано на законе и нормативно-правовых актах, а потому не может быть принято во внимание.

Довод заявителя о том, что при освидетельствовании Прилипко П.А. на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ставить под сомнение применение названной меры обеспечения в присутствии понятых оснований не имеется. Следует также учесть, что Прилипко П.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его с результатами был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обоснованно признан судебными инстанциями имеющим доказательственную силу по настоящему делу. С учетом изложенного, показания понятого П., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают вывода судебных инстанций о виновности Прилипко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен позже, чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, на что ссылается защитник Прилипко Т.А. в своей жалобе, является правомерным, так как согласно ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отстранение от управления транспортными средствами, применяются до возбуждения дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, протокол об административном правонарушении не мог быть оформлен ранее протокола об отстранении Прилипко П.А. от управления транспортным средством.

В надзорной жалобе защитник Прилипко Т.А. утверждала, что сведения о том, что транспортное средство Прилипко П.А. было передано Ц., внесенные в протокол об административном правонарушении, сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, что влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую и мотивированную оценку в судебном постановлении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что Прилипко П.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы в районном суде и был обоснованно отвергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 14 сентября 2011 года в 11 часов 00 минут, Прилипко П.А. был извещен должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. В деле есть текст извещения, из которого следует, что сотрудник ГИБДД Маслов А.В. по поручению мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы сообщил Прилипко П.А. вышеуказанную информацию, о чем свидетельствует подпись последнего в этом извещении (л.д. 7).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Прилипко П.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. Данный вывод судебных инстанций согласуется с разъяснением Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за I квартал 2007 года, в соответствии с которым "вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд".

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Прилипко П.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Следует также отметить, что Прилипко П.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах право Прилипко П.А. на защиту нарушено не было.

В качестве одного из доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Прилипко П.А. Данный довод не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, характеризующие личность Прилипко П.А., были установлены в ходе рассмотрения дела и жалобы по имеющимся материалам дела, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Каких-либо иных сведений, которые могли быть признаны судебными инстанциями в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу, ни Прилипко П.А., ни его защитник Прилипко Т.А. в ходе судебного разбирательства не представили, судом добыто не было.

Довод защитника Прилипко Т.А. о том, что выводы судебных инстанций о виновности Прилипко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Прилипко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Прилипко П.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Прилипко П.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Прилипко П.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 14 сентября 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прилипко П.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Прилипко Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев