Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4а-227/12 (ключевые темы: ДПС - место рассмотрения дела об административном правонарушении - скорость движения - мировые судьи - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4а-227/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Руденченко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 375 Пресненского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы, от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 24 ноября 2011 года Руденченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В надзорной жалобе Руденченко И.А. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что вменяемое ему в вину правонарушение не совершал, инспектор ДПС ошибочно измерил скорость другого транспортного средства; Руденченко И.А. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Руденченко И.А. 28 августа 2011 года в 19 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки Ф государственный регистрационный знак Х, следовал в г. Москве по ТТК 19 км + 200 м Шмитовская развязка от Звенигородского шоссе в направлении Кутузовского проспекта со скоростью 125 км/ч, превысив установленную скорость движения 60 км/ч на 65 км/ч, нарушив таким образом п. 10.2 ПДД РФ. Указанными действиями Руденчено И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Руденченко И.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, свидетельством о поверке лазерного измерителя скорости и дальности мод. ЛИСД-2М. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Руденченко И.А. о том, что вмененное ему в вину административное правонарушение он не совершал, инспектором ДПС ошибочно была измерена скорость другого транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, определенно следует, что инспектором ДПС была измерена скорость движения именно автомобиля под управлением Руденченко И.А. Скорость измерена при помощи специального технического средства, исправного и допущенного к применению. Правонарушение выявлено инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и не имевшего каких-либо оснований для оговора Руденченко И.А. Оснований не доверять содержанию представленных доказательств нет.

Довод жалобы о том, что Руденченко И.А. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 8-10) была заблаговременно направлена Руденченко И.А. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, который Руденченко И.А. подписал, замечаний относительно адреса места жительства не выразил (л.д. 1). Извещение Руденченко И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, отправленное по указанному им же месту жительства, где он по сведениям отделения почтовой связи фактически не проживает, следует считать надлежащим. Принимая во внимание надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья законно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Руденченко И.А.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Руденченко И.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 375 Пресненского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы, от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Руденченко И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Руденченко И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев