Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-237/12 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - административное наказание - рапорты - пешеходный переход)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-237/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Райзера А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 30 ноября 2011 года Райзер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года указанное выше постановление мирового судьи изменено: в описательно-мотивировочной части постановления местом совершения правонарушения указан дом 15 по улице Тимирязевской города Москвы. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Райзера А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Райзер А.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что судья районного суда, признав, что неправильное установление мировым судьей места совершения административного правонарушения являлось основанием для возвращения судьей районного суда дела на новое рассмотрение, а не для изменения вынесенного постановления; по улице Соломенной сторожки перед пересечением с улицей Тимирязевская дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ отсутствует, что подтверждается представленными фотоснимками и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в указанном месте; схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как не согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, кроме того, на ней не отображен пешеходный переход; судья районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 21 октября 2011 года в 10 часов 50 минут Райзер А.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице Соломенной сторожки в направлении улицы Всеволода Вишневского, где у дома 15 по улице Тимирязевской в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Райзера А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Райзером А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Райзера А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Райзер А.В. утверждал, что неправильное установление мировым судьей места совершения административного правонарушения являлось основанием для возвращения судьей районного суда дела на новое рассмотрение, а не для изменения вынесенного постановления. Приведенный довод не может быть признан состоятельным. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Учитывая, что решением судьи районного суда административное наказание, назначенное Райзеру А.В., не усиливается и не ухудшается его положение, оснований полагать, что при вынесении решения об изменении постановления мирового судьи судья районного суда нарушил требования ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

В числе прочего, Райзер А.В. утверждал, что на улице Соломенной сторожки перед пересечением с улицей Тимирязевской дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ отсутствует, что подтверждается представленными фотоснимками и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в указанном месте. Данный довод был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, однако не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, вопреки утверждению Райзера А.В., из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома 15 по улице Тимирязевской следует, что по улице Соломенной сторожки перед пересечением с улицей Тимирязевской нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается также фотоснимками, представленными самим Райзером А.В. при рассмотрении жалобы в районном суде, и показаниями инспектора ..., согласно которым Райзер А.В. произвел обгон экипажа ДПС в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, при этом выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил до пешеходного перехода. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что Райзер А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как не согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, кроме того, на ней не отображен пешеходный переход, не может быть принят во внимание. Схема нарушения ПДД РФ является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и отражает описанное в рапорте событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме нарушения ПДД РФ, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Как следует из материалов дела, схема нарушения ПДД РФ была исследована при рассмотрении дела и жалобы и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Райзера А.В. о том, что судья районного суда не принял во внимание доводы его жалобы на постановление мирового судьи, несостоятелен. Судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Райзера А.В., оставить без изменения, жалобу Райзера А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев