Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4а-239/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - материалы дела об административном правонарушении - мировые судьи - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4а-239/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Долгова А.Л. - адвоката Осипова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 26.10.2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 26.10.2011 года Долгов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 26.10.2011 года оставлено без изменения, жалобы Долгова А.Л. и его защитника Демина М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Долгова А.Л. - адвокат Осипов В.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей ему как защитнику Долгова А.Л. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что мировой судья при рассмотрении дела незаконно изменил его процессуальный статус с защитника на свидетеля, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы он незаконно был не допущен к участию в деле в качестве защитника Долгова А.Л., что при составлении протокола об административном правонарушении ему и Долгову А.Л. не были разъяснены права и не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы Долгову А.Л. и его защитнику Демину М.А. не были разъяснены права, а также на то, что судьей районного суда по ходатайству Долгова А.Л. не было приобщено к материалам дела письмо из ЦБТИ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 26.10.2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.08.2011 года в 20 часов 50 минут Долгов А.Л. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 11 по ул. Моховая в сторону Охотного ряда в г. Москве с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Долгова А.Л. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от их прохождения Долгов А.Л. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Долгова А.Л. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей С. и М., вывод мирового судьи о наличии в действиях Долгова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Осипова В.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ему как защитнику Долгова А.Л. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, Осипов В.В. участвовал в рассмотрении дела в качестве свидетеля, а потому разъяснение ему названных выше прав мировым судьей не требовалось (л.д. 39).

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела незаконно изменил процессуальный статус Осипова В.В. с защитника на свидетеля, нельзя признать состоятельным. Как видно из материалов дела, Осипов В.В. был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля по ходатайству Долгова А.Л., что было отражено в вынесенном мировым судьей постановлении (л.д. 40). Оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи указанных сведений не имеется.

Довод Осипова В.В. о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы он незаконно был не допущен к участию в деле в качестве защитника Долгова А.Л., не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для привлечения Осипова В.В. к участию в деле в качестве защитника Долгова А.Л., изложенные в вынесенном им определении и в письме о возврате жалобы Осипова В.В. на постановление мирового судьи, мотивированы и не противоречат положениям ст. 25.12 КоАП РФ (л.д. 69, 76).

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Осипову В.В. и Долгову А.Л. не были разъяснены права и не была вручена копия протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, при оформлении инспектором ГИБДД в отношении Долгова А.Л. материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний в результате произошедшего с участвующим при этом понятым конфликта получил телесные повреждения, в результате чего отказался от подписания всех составленных в отношении него (Долгова) протоколов и был отправлен на скорой помощи в ГКБ N 36. В свою очередь, находившийся в автомобиле с Долговым А.Л. - Осипов В.В., являющийся адвокатом, с целью получения составленных в отношении Долгова А.Л. копий протоколов выписал на своё имя ордер и получил все копии данных протоколов. При этом, как следует из показаний самого Осипова В.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля, последний при оформлении в отношении Долгова А.Л. указанного выше материала дела об административном правонарушении фактически интересы Долгова А.Л. не представлял, письменного соглашения с ним не заключал, а потому у инспекторов ГИБДД отсутствовала необходимость в разъяснении Осипову В.В. процессуальных прав. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как указанный в нём адрес места совершения правонарушения, а именно, г. Москва, ул. Моховая, д. 11, в действительности, не существует, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами из ГУП МосгорБТИ и УФПС г. Москвы, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД С., согласно которым автомобиль под управлением Долгова А.Л. был им остановлен именно в районе дома 11 по ул. Моховая в г. Москве. Кроме того, как следует из материалов дела, сам Долгов А.Л. при рассмотрении жалобы судьей районного суда не отрицал, что был остановлен инспектором ГИБДД на ул. Моховая в г. Москве, однако, на вопрос судьи, имелось ли какое-то здание рядом с местом его остановки, участвующий при этом его защитник - Демин М.А. сообщил, что Долгов А.Л. не помнит названия улицы, на которой его остановили. В свою очередь, отсутствие сведений об указанном выше доме в ГУП МосгорБТИ и в УФПС г. Москвы не свидетельствует об отсутствии такового в действительности, так как данный дом может быть не зарегистрирован, а потому сведения о нём не внесены в адресный реестр зданий и сооружений г. Москвы, в связи с чем представленные Долговым А.Л. ответы из названных организаций не могут служить доказательствами по делу.

Довод Осипова В.В. о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы Долгову А.Л. и его защитнику Демину М.А. не были разъяснены права, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в материалах дела расписок о разъяснении указанным лицам процессуальных прав само по себе не свидетельствует о том, что таковые, в действительности, не были разъяснены. Так, из материалов дела видно, что Долгов А.Л. и Демин М.А. не только были осведомлены об объеме предоставленных им прав, но и активно их реализовывали, знакомясь с материалами дела, заявляя ходатайства, давая объяснения по существу вменяемого правонарушения и обжалуя вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда по ходатайству Долгова А.Л. не было приобщено к материалам дела письмо из ЦБТИ, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, судьей районного суда были приобщены к материалам дела другие представленные Долговым А.Л. письма, имеющие аналогичное указанному письму содержание, которым была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалоб Долгова А.Л. и его защитника Демина М.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 26.10.2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Долгова А.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Долгова А.Л. - адвоката Осипова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев