Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-258/12 (ключевые темы: ДПС - дорожная разметка - инспектор - дорожные знаки - встречная полоса)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-258/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Карпова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 30 ноября 2011 года Карпов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Карпова В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Карпов В.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Карпову В.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, внесена запись, не соответствующая действительности, о том, что Карпов В.В. ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N 148 Московской области; показания инспектора ДПС неточны и противоречивы; видеозапись, представленная инспектором ДПС, не является допустимым доказательством; мировой судья проигнорировал ряд ходатайств Карпова В.В., не принял во внимание осуществление инспектором ДПС противоправного маневра при следовании за автомобилем Карпова В.В.; из материалов дела исчез скрин-шот из государственного интернет-портала, подтверждающий отсутствие у Карпова В.В. неоплаченных штрафов, из материалов дела также исчезло ходатайство об исключении недостоверного списка нарушений; линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 на данном участке дороге нанесена ненадлежащим образом, что препятствует адекватному восприятию данной линии водителем при движении с максимально допустимой скоростью; судья районного суда доводы жалобы Карпова В.В. не оценил, представленные Карповым В.В. материалы не исследовал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Карпов В.В. 13 августа 2011 года примерно в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем марки "К", государственный регистрационный знак Х, следуя по 4 км + 850 м Бисеровского шоссе в Ногинском районе Московской области, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Карпов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Карповым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, письменными объяснениями инспектора ДПС Г.И.В., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС П.А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Карпова В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен. Из приложенных к надзорной жалобе материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Карпову В.В. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная подписью Карпова В.В. Кроме того, в протоколе имеются объяснения Карпова В.В., однако им не принесено каких-либо замечаний по поводу того, что ему не были разъяснены названные выше права. При этом ссылка Карпова В.В. на то, что в протокол внесена запись, не соответствующая действительности, о том, что Карпов В.В. ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N 148 Московской области, не может быть принята во внимание, поскольку данное дело рассматривалось по месту жительства Карпова В.В. в связи с заявленным им ходатайством.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при допросе его мировым судьей назвал государственный номер автомобиля Карпова В.В., точное время и дату правонарушения, однако иных деталей он не вспомнил, инспектор ДПС не смог пояснить, по каким причинам в протоколе об административном правонарушении указано на совершение правонарушения на 4 км + 850 м, а на схеме нарушения - 4 км, не приводит к выводу о недопустимости показаний инспектора ДПС и не ставит под сомнение доказанность вины Карпова В.В. То обстоятельство, что инспектор ДПС в судебном заседании не смог пояснить, какие были погодные условия, условия видимости, вспомнить цвет автомобиля Карпова В.В., и были ли в салоне автомобиля пассажиры, не приводит к выводу о том, что показания инспектора ДПС недостаточны. Вместе с тем, отсутствие пояснений инспектора ДПС о причинах в разнице указанного места совершения правонарушения в схеме нарушения и протоколе об административном правонарушении, также не может быть признано каким-либо нарушением. Более того, данная разница в настоящем случае не является существенной, поскольку из имеющихся доказательств объективно следует, что водителем был осуществлен выезд на встречную полосу в запрещенном для этого месте, а дело было рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о том, что доказательства, представленные Карповым В.В., свидетельствуют о том, что на видеозаписи, подготовленной инспектором ДПС, отражено движение автомобиля не на участке дороги между 4 и 5 км Бисеровского шоссе, не может быть принят во внимание. Судебными инстанциями была оценена видеозапись, представленная должностным лицом, в совокупности с иными доказательствами, каких-либо противоречий, порочащих видеозапись, судьями не выявлено. Более того, Карпов В.В., давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, не выразил каких-либо возражений по поводу неправильного определения места совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что видеозапись, представленная инспектором ДПС, отображает движение Карпова В.В. лишь с момента пересечения автомобилем линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не ставит под сомнение доказанность вины Карпова В.В. Из приложенных к настоящей жалобе снимков определенно следует, что Карповым В.В. совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом в настоящем случае не имеет правового значения то, каким образом водитель следовал до этого. Кроме того, мировым судьей справедливо отмечено, что представленные Карповым В.В. фотографии, видеозапись не отображают момент осуществления описанного в протоколе маневра и не опровергают доказанность вины Карпова В.В.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание осуществление инспектором ДПС противоправного маневра при следовании за автомобилем Карпова В.В., не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку характер движения автомобиля под управлением сотрудника ГИБДД не освобождает Карпова В.В. от ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Карпова В.В. об истребовании карточки расстановки нарядов из ГИБДД, не выяснив действительно ли инспектор ДПС Г.И.В. нес службу совместно с инспектором ДПС П.А.А., мировой судья отказал в вызове в судебное заседание с целью допроса Г.И.В., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так, предметом оценки мирового судьи были письменные объяснения инспектора ДПС Г.И.В., полученные с соблюдением требований закона, основания для его допроса в судебном заседании не было. Вместе с тем, сведения о расстановке нарядов ГИБДД не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств ряда документов, об отложении судебного заседания до получения ответа на жалобу на неправомерные действия сотрудников ДПС, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств. Вместе с тем, отсутствие ответа по результатам рассмотрения жалобы на неправомерные действия сотрудников ДПС не повлияло на всесторонность рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями.

Довод жалобы о том, что из материалов дела исчез скрин-шот из государственного интернет-портала, подтверждающий отсутствие у Карпова В.В. неоплаченных штрафов, из материалов дела также исчезло ходатайство об исключении недостоверного списка нарушений, не может быть принят во внимание. К настоящей жалобе не приложены материалы, объективно подтверждающие то, что Карпов В.В. заявлял упоминаемое ходатайство. Вместе с тем, каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в карточке водителя, представленной и заверенной должностным лицом ГИБДД, нет.

Довод жалобы о том, что линия горизонтальной дорожной разметки нанесена ненадлежащим образом, что препятствует адекватному восприятию данной линии водителем при движении с максимально допустимой скоростью, не может быть признан обоснованным, поскольку из представленных Карповым В.В. фотоснимков, в том числе отображающих его движение по встречной полосе, явно следует, что на данном участке дороги нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что судебные акты вынесены на основании взаимоисключающих доказательств: дислокации дорожных знаков и разметки, представленной ГИБДД, из которой следует, что на участке дороги между 4 и 5 км Бисеровского шоссе отсутствует линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дислокации дорожных знаков и разметки, представленной ГУМО "Мосавтодор", согласно которой на данном участке дороги нанесена линия разметки 1.1, видеозаписи, представленной инспектором, согласно которой на данном участке дороги нанесена линия разметки 1.5, несостоятелен. Так, из постановления мирового судьи следует, что предметом исследования судьи являлась дислокация дорожных знаков и разметки, находящаяся в материалах дела на листах 79-82, из которой определенно следует, что на участке дороги 4 км + 850 м нанесена линия разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, в зоне которой водитель выехал на встречную полосу. Иные дислокации мировым судьей не исследовались. Кроме того, наличие линии разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ на участке дороги, где следовал Карпов В.В., не опровергает доказанность вины водителя в следовании по встречной полосе в зоне действия линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, оснований, влекущих признание постановление мирового судьи незаконным, не выявлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Карпова В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карпова ВВ оставить без изменения, надзорную жалобу Карпова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.