Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-260/12 (ключевые темы: ДПС - рапорты - встречная полоса - инспектор - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-260/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Котлярова Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 28 декабря 2011 года Котляров Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В надзорной жалобе Котляров Г.К. выражает несогласие с названным постановлением, ссылаясь на то, что маневр выезда на встречную полосу был осуществлен им по причине резкого разворота автомобиля, следовавшего в правом ряду, деяние совершено Котляровым Г.К. неумышленно; на видеозаписи не отображено полностью движение Котлярова Г.К. по перекрестку, в том числе и резкий маневр автомобиля, следовавшего рядом; среди доказательств отсутствуют материалы видео- или фотофиксации технических средств, установленных на перекрестке, где следовал Котляров Г.К.; протокол об административном правонарушении составлен инспектором К.С.В., не присутствовавшем на месте совершения правонарушения; рапорт составлен инспектором ДПС К.С.В., находящимся в подчинении у инспектора ДПС М.А.М., которым, в свою очередь, выявлено правонарушение, при этом несмотря на расхождения между сведениями, сообщенными инспектором ДПС К.С.В., и показаниями Котлярова Г.К., мировой судья не допросил инспектора ДПС К.С.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Котляров Г.К. 18 декабря 2011 года в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, следовал по ул. Осташковская г. Москвы в сторону центра, где в районе д. 22А по ул. Осташковская совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ. Указанными действиями Котляров Г.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Котляровым Г.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортами инспекторов ДПС, материалами фотофиксации. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Котлярова Г.К. о том, что маневр выезда на встречную полосу был осуществлен им по причине резкого разворота автомобиля, следовавшего в правом ряду, деяние совершено Котляровым Г.К. неумышленно, не может быть принят во внимание. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель не принял во внимание положения данного пункта Правил ПДД РФ, что в описанной им дорожной ситуации привело к выезду на встречную полосу. Кроме того, из анализа имеющихся доказательств следует, что выезд Котлярова Г.К. на встречную полосу не являлся кратковременным и вынужденным. В частности, из схемы нарушения следует, что Котляров Г.К. при выезде с пересечения проезжих частей проследовал по встречной полосе расстояние большее, чем потребовалось бы для предотвращения возможного ДТП, что, в свою очередь, свидетельствует об умышленном совершении противоправного маневра. По этим же причинам не может быть принята во внимание ссылка Котлярова Г.К. на то, что на видеозаписи не отображено полностью движение Котлярова Г.К. по перекрестку и, соответственно, не отображена возникшая аварийная ситуация.

Помимо прочего, не могут быть приняты во внимание ссылки Котлярова Г.К. на то, что ему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в виду состояния его здоровья и принимая во внимание вынужденный выезд на встречную полосу. Так, за совершение правонарушения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, за исключением случаев фиксации правонарушения в автоматическом режиме, что указывает на повышенную опасность данного вида правонарушения вне зависимости от наступивших последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В иных случаях состояние здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для освобождения от административной ответственности или административного наказания.

Довод жалобы о том, что среди доказательств отсутствуют материалы видео- или фотофиксации технических средств, установленных на перекрестке, где следовал Котляров Г.К., не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку вина Котлярова Г.К. объективно подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных ранее, достаточных, относимых и допустимых.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором К.С.В., не присутствовавшем на месте совершения правонарушения, не приводит к выводу о недопустимости протокола как доказательства. Положения главы 28 КоАП РФ не содержат требования о составлении протокола об административном правонарушении лишь тем должностным лицом, которое явилось очевидцем совершенного административного правонарушения. В данном случае протокол об административном правонарушении составленным уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому повода, предусмотренного законом.

Довод жалобы о том, что рапорт составлен инспектором ДПС К.С.В., находящимся в подчинении у инспектора ДПС М.А.М., которым, в свою очередь, выявлено правонарушение, при этом, несмотря на расхождения между сведениями, сообщенными инспектором ДПС К.С.В., и показаниями Котлярова Г.К., мировой судья не допросил этого инспектора ДПС, не приводит к выводу о незаконности постановления мирового судьи. Из постановления мирового судьи следует, что предметом оценки судьи были как рапорт инспектора ДПС М.А.Н., так и рапорт инспектора ДПС К.С.В., эти документы были оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе и с показаниями Котлярова Г.К. по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований, порочащих рапорты инспекторов ДПС как доказательств не выявлено. Между тем, принимая во внимание, что сведения, известные инспектору ДПС К.С.В., отображены им в рапорте, веских оснований для вызова его в судебное заседание для допроса в настоящем случае не было.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Котлярова Г.К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Котлярова ГК оставить без изменения, надзорную жалобу Котлярова Г.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.