Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-262/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - неустранимые сомнения - лишение водительских прав - допрос)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-262/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Субботина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 01 сентября 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 01 сентября 2011 года Субботин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Субботина А.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Субботин А.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; непосредственно при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали и были вызваны сотрудниками ГИБДД по телефону уже после оформления всех документов, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела; у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства Субботина А.Б.; инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, положения ст. 51 Конституции РФ и отказал в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в основу принятых судебных решений положены только письменные материалы дела, тогда как объяснения Субботина А.Б. не приняты в качестве доказательства его невиновности; судебными инстанциями не были допрошены понятые; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Субботина А.Б.; дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 01 сентября 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 16 июля 2011 года в 18 часов 52 минуты Субботин А.Б., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе 2 км а/д "Корытово-Бабурино" Киржачского района Владимирской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Субботина А.Б. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Субботина А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых Г.А.И. и Ф.И.В.

Довод Субботина А.Б. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Субботина А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали и были вызваны сотрудниками ГИБДД по телефону уже после оформления всех документов, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не соответствует действительности. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых Г.А.И. и Ф.И.В., удостоверенные их же подписями. При таких обстоятельствах оснований полагать, что при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении результатов их применения понятые не присутствовали, не имеется. Вывод заявителя о заинтересованности понятых основан на предположении, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об этом, в надзорной жалобе и представленных материалах не имеется.

В надзорной жалобе Субботин А.Б. утверждал, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства. Данный довод не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Субботина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказал в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Субботин А.Б. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, удостоверив этот факт своей подписью. Из этого следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему был известен. При таких обстоятельствах оснований для направления Субботина А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанных в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не имелось.

Довод Субботина А.Б. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, не соответствует действительности, так как в протоколе имеется отметка о том, что Субботину А.Б. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная подписью последнего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были вызваны понятые для допроса в качестве свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе понятых Субботин А.Б. не заявлял, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда их допрос необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод надзорной жалобы о том, что в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, тогда как объяснения Субботина А.Б. не были приняты в качестве доказательства его невиновности, несостоятелен, Представленные материалы свидетельствуют, что дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Субботина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Субботина А.Б., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Субботина А.Б., не обоснован, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, довод Субботина А.Б. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Субботину А.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 01 сентября 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Субботина А.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Субботина А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев