Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-266/12 (ключевые темы: автобусная остановка - встречное движение - дорожная разметка - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-266/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Владыкина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 26.12.2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 26.12.2011 года Владыкин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 26.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба Владыкина В.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Владыкин В.Е. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что на участке дороги, по которому он следовал, не имеется никаких остановочных площадок и обозначений о наличии в районе дома 5 корпус 1 по ул. Маршала Василевского в г. Москве автобусной остановки, что протокол об административном правонарушении, видеозапись совершения правонарушения и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, что его объяснения, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда, искажены, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 26.12.2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 17.10.2011 года в 18 часов 55 минут Владыкин В.Е. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 5 корпус 1 по ул. Маршала Василевского в сторону ул. Академика Курчатова в г. Москве, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней 15-20 метров, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Владыкина В.Е. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями свидетелей С. и А., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Владыкина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Владыкина В.Е. о том, что на участке дороги, по которому он следовал, не имеется никаких остановочных площадок и обозначений о наличии в районе дома 5 корпус 1 по ул. Маршала Василевского в г. Москве автобусной остановки в связи с чем, если он и объехал какой-либо автобус, то, в данном случае, для него он являлся препятствием, нельзя признать состоятельным. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и.т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как следует из представленных материалов, в районе дома 5 корпус 1 по ул. Маршала Василевского в г. Москве, где следовал Владыкин В.Е., имеется автобусная остановка, расположенная недалеко от поворота. На момент осуществления Владыкиным В.Е. движения по данному участку дороги на указанной остановке остановился автобус для посадки и высадки пассажиров. Однако Владыкин В.Е. не снижая скорости и не останавливаясь, обогнал данный автобус и выехал на встречную полосу движения, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Таким образом, упомянутое выше транспортное средство, объезд которого осуществил Владыкин В.Е., по смыслу названного п. 1.2 ПДД РФ препятствием не является, а потому его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в него были внесены неоговоренные с Владыкиным В.Е. дополнения, а именно, запись о том, что последний отказался от подписания протокола в части его ознакомления с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, и положениями ст. 51 Конституции РФ, ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём не указаны квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также причина выезда Владыкина В.Е. на полосу встречного движения, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Владыкину В.Е. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что соответствует квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения". При этом не указание в протоколе об административном правонарушении причины, с которой был связан выезд Владыкина В.Е. на полосу, предназначенную для встречного движения, не оказывает прямого влияния на правильность вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Владыкина В.Е. о том, что видеозапись совершения правонарушения не может служить доказательством по делу, так как сведения о ней не были отражены в протоколе об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данная видеозапись была признана недопустимым доказательством по делу. Несмотря на это обстоятельство, вина Владыкина В.Е. в совершении данного административного правонарушения подтверждается другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она не соответствует установленной форме, а указанные в ней сведения не конкретизированы, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод Владыкина В.Е. о том, что его объяснения, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда, искажены, не обоснован. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи объяснений Владыкина В.Е. не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Владыкина В.Е., показания свидетелей С. и А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 26.12.2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Владыкина В.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Владыкина В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.