Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-269/12 (ключевые темы: ДПС - встречное движение - схема места совершения административного правонарушения - дорожная разметка - нарушение правил дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-269/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Байдаева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 28 октября 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 28 октября 2011 года Байдаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 28 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Байдаева М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Байдаев М.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ему (Байдаеву) не были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ; что инспектор ДПС ГИБДД Х. является заинтересованным в исходе его дела лицом; что в протокол об административном правонарушении внесена запись, с которой он (Байдаев) не был ознакомлен, о том, что он (Байдаев) отказался от подписи об ознакомлении с правами и обязанностями, а также ст. 51 Конституции РФ; что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как инспектор ДПС ГИБДД не указал в нем причину выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также не исключил случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; что схема места совершения административного правонарушения не может быть использована в качестве доказательства, поскольку она не соответствует установленной форме и противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также сообщенным инспектором ДПС ГИБДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Байдаев М.А., 12 сентября 2011 года в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по дублеру Алтуфьевского шоссе в г. Москве, где в районе дома N 16 по Алтуфьевскому шоссе выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Байдаева М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Х., а также его (Х.) показаниями, данными как при рассмотрении дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Байдаева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в данном случае разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки является нарушением Правил. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Байдаева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ему (Байдаеву) не были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Х., данных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Байдаеву М.А. были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, однако в каком месте протокола Байдаев М.А. поставил подпись за разъяснение прав, он (Х.) не знает, поскольку бланк протокола не содержит для этого специальной графы. Кроме того, из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении ниже напечатанного текста: "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ" в графе "потерпевшим" имеется подпись Байдаева М.А. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что процессуальные права, равно как и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Байдаеву М.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом ссылка заявителя на заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД Х. не может быть принята во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, тогда как факт составления инспектором ДПС ГИБДД Х. процессуальных документов в отношении Байдаева М.А., сам по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении внесена запись, с которой он (Байдаев) не был ознакомлен, о том, что он (Байдаев) отказался от подписи об ознакомлении с правами и обязанностями, а также ст. 51 Конституции РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств вовсе не имеет существенного правового значения и не свидетельствует о нарушении права Байдаева М.А. на защиту.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как инспектор ДПС ГИБДД не указал в нем причину выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также не исключил случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку описание события административного правонарушения в данном случае соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит указание на все обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Тот факт, что в протоколе не указано, что выезд Байдава М.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан со случаем, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует именно о том, что совершенный Байдаевым М.А. маневр не был связан с таким случаем, а именно: с объездом препятствия. При этом необходимо учитывать, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ затор или транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с требованиями Правил, "препятствием" не является.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть использована в качестве доказательства, поскольку она не соответствует установленной форме и противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также сообщенным инспектором ДПС ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места совершения административного правонарушения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана одним из доказательств по делу. При этом ни форма бланка, ни порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не определены, а потому указанные выше обстоятельства не влекут недопустимость схемы места совершения административного правонарушения в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Байдаева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Байдаева М.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Байдаеву М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Байдаева М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 28 октября 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Байдаева М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Байдаева М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев