Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-271/12 (ключевые темы: встречное движение - дорожная разметка - КОАП - государственный регистрационный знак - объезд препятствия)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-271/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Чудина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 117 района Преображенское города Москвы от 17 ноября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 117 района Преображенское города Москвы от 17 ноября 2011 года Чудин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чудина А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чудин А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в результате перестроения и был обусловлен объездом препятствия в виде транспортного средства, совершившего остановку, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как в нем не указано, что совершенное Чудиным А.А. нарушение не связано со случаем, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; в материалах дела нет рапорта инспектора ГИБДД; материал фотофиксации не может быть признан допустимым доказательством, так как в протоколе об административном правонарушении не указано наименование и номер технического средства, с помощью которого осуществлялась фотосъемка, кроме того, указанный материал не позволяет установить время и дату зафиксированного на нем события, а также государственный регистрационный знак изображенного автомобиля; протокол об административном правонарушении необоснованно признан судебными инстанциями в качестве доказательства по делу; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, указанные в ст. 29.1 КоАП РФ; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; судья районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 28 июля 2011 года в 12 часов 57 минут Чудин А.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в Пушкинском районе Московской области по Красноармейскому шоссе, где на 9 км + 800 м в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Чудиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой нарушения ПДД РФ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; материалом фотофиксации, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Чудина А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Чудина А.А. о том, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в результате перестроения, несостоятелен. В ходе судебного разбирательства установлено, что Чудин А.А. осуществлял движение по средней полосе дороги с двусторонним движением, имеющей три полосы, из которых средняя полоса предназначена для движения в его направлении, и был осведомлен о конце участка средней полосы посредством дорожного знака 5.15.6 Приложения N 1 к ПДД РФ, однако никаких мер к своевременному перестроению в полосу попутного направления не принял, и, совершая маневр обгона попутно двигавшегося в правой полосе транспортного средства, продолжил движение в средней полосе, в результате чего выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Чудин А.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Чудин А.А. указал, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде транспортного средства, совершившего остановку, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод уже был предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы, но не нашел своего подтверждения. Так, материал фотофиксации позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство, которое, по мнению Чудина А.А., явилось препятствием для его своевременного перестроения в полосу попутного направления, находится в движении. При этом согласно ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Таким образом, названный довод жалобы объективно ничем не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный Чудиным А.А. выезд на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что совершенное Чудиным А.А. административное правонарушение не связано со случаем, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, установленного в данной норме.

Довод Чудина А.А. о том, что в материалах настоящего дела нет рапорта инспектора ГИБДД, правового значения не имеет и на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Чудина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное наличие названного документа в числе доказательств.

Довод надзорной жалобы о том, что материал фотофиксации не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как в протоколе об административном правонарушении не указано наименование и номер технического средства, с помощью которого осуществлялась фотосъемка, кроме того, материал фотофиксации не позволяет установить время и дату зафиксированного на нем события, а также государственный регистрационный знак изображенного автомобиля, не может быть признан обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем прибор, с помощью которого осуществлялась фотофиксация совершенного Чудиным А.А. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотографирующих устройств и осуществления фотофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Материал фотофиксации административного правонарушения оценен мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении необоснованно признан судебными инстанциями в качестве доказательства по делу, так как он лишь фиксирует факт правонарушения и не учитывает все обстоятельства его совершения, нельзя признать состоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод надзорной жалобы о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования вышеназванной статьи Кодекса мировым судьей выполнены.

Довод Чудина А.А. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Чудина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Чудина А.А., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Чудина А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Чудина А.А. о том, что судьей районного суда не приняты во внимание доводы его жалобы на постановление мирового судьи, несостоятелен. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 117 района Преображенское города Москвы от 17 ноября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чудина А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Чудина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев