Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-274/12 (ключевые темы: ДПС - ДТП - государственный регистрационный знак - командир - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-274/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Батыршина Р.М. на постановление старшего инспектора 3Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2009 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением старшего инспектора 3Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2009 года Батыршин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Батыршин Р.М. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 3Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 10 ноября 2009 года постановление старшего инспектора 3Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2009 года оставлено без изменения, жалоба Батыршина Р.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года постановление старшего инспектора 3Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2009 года и решение командира 3Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 10 ноября 2009 года оставлены без изменения, жалоба Батыршина Р.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Батыршина Р.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Батыршин Р.М. просит об отмене постановления старшего инспектора 3Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2009 года, решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, решения судьи Московского городского суда от 20 апреля 2011 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; виновной в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является один из участников ДТП Г., которая нарушила требования п.п. 7.1, 8.2 и 16.2 ПДД РФ; инспектор ГИБДД не являлся очевидцем административного правонарушения, его показания не согласуются с иными доказательствами по делу; в судебных решениях не получили должного внимания и оценки доводы и обстоятельства, на которые Батыршин Р.М. ссылался при рассмотрении жалоб; жалобы рассмотрены судебными инстанциями с явно выраженным обвинительным уклоном, не объективно.

При рассмотрении дела и жалоб должностными лицами и судебными инстанциями установлено, что 30 августа 2009 года в 11 часов 30 минут Батыршин Р.М., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ТРАНЗИТ ..., следовал по внешней стороне ... дороги и в районе ... км, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Г., которая, в свою очередь, совершила столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ТРАНЗИТ ... под управлением Н. и с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ... под управлением П. Указанными действиями Батыршин Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Батыршина Р.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника ГИБДД О., допрошенного при рассмотрении жалобы судьей районного суда, письменными объяснениями свидетелей Г., П. и Н., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод Батыршина Р.М. о том, что виновной в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является один из участников ДТП Г., которая нарушила требования п.п. 7.1, 8.2 и 16.2 ПДД РФ, не может быть принят во внимание. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Батыршина Р.М. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Г., а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из участников дорожного движения. Выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При этом вина Батыршина Р.М. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена должностными лицами и судебными инстанциями на основе совокупности вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемых решениях, тогда как довод заявителя о том, что Г. была обязана обозначить свое транспортное средство аварийной световой сигнализацией, объективно ничем не подтвержден и является субъективным мнением Батыршина Р.М.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не являлся очевидцем административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемых решений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями свидетелей. Как следует из представленных материалов, в своих показаниях сотрудник ГИБДД О., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по со ст. 17.9 КоАП РФ, изложил фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению. Показания указанного лица согласуются с иными доказательствами по делу, обладают признаками относимости и допустимости, а потому обосновано признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований для оговора Батыршина Р.М. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, зафиксировал административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Батыршина Р.М. о том, что в судебных решениях не получили должного внимания и оценки доводы и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении жалоб; жалобы рассмотрены судебными инстанциями с явно выраженным обвинительным уклоном, не объективно, нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц как судья районного суда, так и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, совокупности доказательств, а также доводам Батыршина Р.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалоб не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Батыршина Р.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Батыршина Р.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление старшего инспектора 3Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2009 года, решение командира 3Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 10 ноября 2009 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Батыршина Р.М. оставить без изменения, а жалобу Батыршина Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев