Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-277/12 (ключевые темы: заключение эксперта - повторная экспертиза - пешеход - ДПС - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-277/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Гильмутдинова И.Ф. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года Гильмутдинов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гильмутдинова И.Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гильмутдинов И.Ф. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен лишь защитник Гильмутдинова И.Ф., который известил Гильмутдинова И.Ф. о назначенном судебном заседании за день до такового, Гильмутдинов И.Ф. не мог принять участия в этом судебном заседании; в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства; судебными инстанциями не установлен факт несоблюдения пешеходом Правил дорожного движения; судебными инстанциями не установлено, имел ли водитель техническую возможность предотвращения наезда на пешехода при условии соблюдении последним ПДД РФ.

В своих возражениях на данную надзорную жалобу потерпевшая С.О.В. указала, что при рассмотрении настоящего дела процессуальные права участников производства были соблюдены, в результате совершения административного правонарушения ее здоровью был причинен моральный вред и материальный ущерб, полагает, что при рассмотрении надзорной жалобы следует учесть личность виновного, совершение противоправного деяния и его систематическое злоупотребление правом при судебном разбирательстве.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, возражений потерпевшей, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Гильмутдинов И.Ф. 16 февраля 2011 года в 19 часов 05 минут, следуя в г. Москве по Ходынскому бульвару у д. 15, управлял автомобилем Б. государственный регистрационный знак Б, двигаясь задним ходом, нарушил требования п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода С.О.В., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями Гильмутдинов И.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Гильмутдиновым И.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой ДТП, письменными объяснениями свидетеля С.И.Ю., потерпевшей С.О.В., их показаниями, данными в судебном заседании, заключением эксперта от 27 июля 2011 года N 1389м/8592, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, телеграммой ГКБ N 67, сводкой о ДТП. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Гильмутдинова И.Ф. о том, что он не был извещен надлежащим образом судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отношении Гильмутдинова И.Ф. в его отсутствие, поскольку Гильмутдинов И.Ф. о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 18.08.2011 г., был извещен инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, о чем сам Гильмутдинов И.Ф. указал в надзорной жалобе.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном происшествии может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен лишь защитник Гильмутдинова И.Ф., который известил Гильмутдинова И.Ф. о назначенном судебном заседании за день до такового, Гильмутдинов И.Ф. не мог принять участия в этом судебном заседании по объективным причинам, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Гильмутдинов И.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, он не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с этим, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимал участие защитник Гильмутдинова И.Ф. Тарасов С.В., поддержавший доводы жалобы Гильмутдинова И.Ф. и реализовавший свои права как защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право на защиту Гильмутдинова И.Ф. было каким-либо образом нарушено, нет.

Довод жалобы о том, что на основании первичных медицинских документов невозможно доказать, что потерпевшая получила телесные повреждения, будучи участником вышеописанного ДТП, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку вина Гильмутдинова И.Ф. подтверждена совокупностью всех доказательств, а не только первичными медицинскими документами. В частности, причинение вреда здоровью в результате описанного ДТП объективно подтверждено заключением повторной экспертизы от 27 июля 2011 года N 1389м/8592.

Ссылки заявителя на то, что в материалах дела имеются письменные взаимоисключающие доказательства, а именно из выписки ГКБ N 67 следует, что потерпевшая получила повреждения связок левого голеностопного сустава, а в заключении экспертизы от 22.03.2011 г. идет речь о повреждении правого голеностопного сустава, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом оценки судебных инстанций являлось заключение экспертизы от 27.07.2011 г. На основании совокупности как письменных документов, так и устных показаний свидетеля, потерпевшей, установлено, какие именно повреждения получила потерпевшая С.О.В. а также определена дата ее обращения за медицинской помощью.

Все доказательства были оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, порочащих доказательства, не установлено, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьями, нет.

Довод жалобы о том, что согласно первоначально данному заключению эксперта N 1054/5369 от 22.03.2011 г. квалифицировать вред здоровью потерпевшей нельзя как легкий вред или вред здоровью средней тяжести, уже 19 марта 2011 года С.О.В. была выписана к труду, выводы данного заключения согласуются с выводами эксперта-травмотолога, сделанными после проведения дополнительных исследований и осмотра, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Судьей Московского городского суда установлено, что С.О.В. находилась на излечении свыше трех недель, инспектором ДПС обоснованно по ходатайству С.О.В. была проведена повторная экспертиза. При этом судебными инстанциями правомерно не принято во внимание как доказательство первичное экспертное заключение.

Довод жалобы о том, что заключение повторной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку судебными инстанциями не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих, что С.О.В. находилась на излечении свыше 21 дня после первичного заключения экспертов, а также не учтено, что при проведении как первой, так и повторной экспертиз принимала участие эксперт Л.М.В., не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Как установлено судьей Московского городского суда, потерпевшая находилась не излечении свыше трех недель, при этом правого значения не имеет, было ли это излечение после первичного заключения экспертов или до него. Вместе с тем, участие эксперта Л.М.В. в экспертных исследованиях в обоих случаях не указывает на какую-либо заинтересованность эксперта и не свидетельствует о недопустимости выводов заключения повторной экспертизы, а также не противоречит нормам КоАП РФ. Экспертное заключение было оценено судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение как доказательств, судьями не установлено.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, судебными инстанциями не установлен факт несоблюдения пешеходом Правил дорожного движения, а также не установлено, имел ли водитель техническую возможность предотвращения наезда на пешехода при условии соблюдении последним ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Нахождение потерпевшей в том или ином состоянии в настоящем случае не имеет правового значения. В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Между тем, Гильмутдинов И.Ф. нарушил данный пункт Правил, поскольку в имевшейся дорожной обстановке он как водитель к помощи других лиц не прибегнул и осуществил маневр, небезопасный для иных участников движения, причинив тем самым вред здоровью потерпевшей. Судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельств настоящего дела и сделаны обоснованные выводы о виновности Гильмутдинова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Гильмутдинова И.Ф. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гильмутдинова И.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Гильмутдинова И.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.