Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-283/12 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - встречная полоса - встречное движение - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-283/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Сурайкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 18 января 2012 года Сурайкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Сурайкин А.В. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он совершил объезд аварийного транспортного средства; маневр был совершен в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки; п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; мировой судья не принял должных мер к вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и не истребовал сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Сурайкина А.В.; дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 ноября 2011 года в 09 часов 30 минут Сурайкин А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ул. Дорогобужская в сторону ул. Витебская и в районе дома N 19 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Сурайкиным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД Ж.А.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Сурайкина А.В. о том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом аварийного транспортного средства, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте инспектора ГИБДД, ни в письменных объяснениях самого Сурайкина А.В., таких сведений не имеется. С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Сурайкина А.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Сурайкина А.В. о том, что п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, кроме того, выезд на встречную полосу он совершил в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки и уже при возвращении на свою полосу движения пересек сплошную линию разметки, не может повлечь удовлетворение жалобы. В протоколе об административном правонарушении в вину Сурайкину А.В. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью самих Правил, в связи с чем несоблюдение предусмотренных ими требований дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, установленного в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является не только ее пересечение в момент выезда на встречную полосу движения, но и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не принял должных мер к вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не истребовал сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не может повлечь отмену вынесенного постановления. Из представленных материалов следует, что инспектор ГИБДД Ж.А.В. был вызван мировым судьей для допроса в качестве свидетеля, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам. Что же касается сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, то в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство Сурайкин А.В. не заявлял, по инициативе мирового судьи эти сведения необходимыми не признавались.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Сурайкина А.В., не обоснован, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Сурайкина А.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сурайкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Сурайкина А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сурайкина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Сурайкина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев