Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-285/12 (ключевые темы: встречное направление - объезд препятствия - ДПС - место совершения административного правонарушения - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-285/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Рощина Д.Н. в защиту Бреевой Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 01 декабря 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 01 декабря 2011 года Бреева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Басманного района г. Москвы от 19 января 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд Бреевой Е.А. на трамвайные пути встречного направления был обусловлен объездом препятствия; что в качестве места совершения административного правонарушения в протоколе указан дом N 59 по ул. Бауманская, который в действительности не существует; что мировой судья в своем постановлении установил иное место совершения правонарушения, отличное от того, которое указано в протоколе; что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что выезд Бреевой Е.А. на трамвайные пути встречного направления не был связан со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Бреева Е.А. 02 ноября 2011 года в 12 часов 35 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул. Бауманская в г. Москве, где в районе дома N 57Б, строение N 1 выехала в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ на трамвайные пути встречного направления, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бреевой Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К., а также объяснениями самой Бреевой Е.А., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бреевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Довод заявителя о том, что выезд Бреевой Е.А. на трамвайные пути встречного направления был обусловлен объездом препятствия, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К., данных при рассмотрении дела, следует, что, совершив поворот с ул. Радио на ул. Бауманская, он (К.) увидел, что впереди него на остановке стоит трамвай, позади которого располагались 5-6 автомобилей, пропускавших пассажиров, вышедших из трамвая. В этот момент он (К.) увидел, как автомобиль под управлением Бреевой Е.А. выехал на трамвайные пути встречного направления и обогнал трамвай. Другие автомобили, находящиеся позади трамвая, подобного маневра не совершали. В тот момент, когда он (К.) следовал с включенными световыми и звуковыми сигналами за автомобилем Бреевой Е.А., он увидел, как трамвай после высадки пассажиров проследовал дальше по ул. Бауманская.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "препятствием" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, маневр, совершенный Бреевой Е.А., в данном случае нельзя рассматривать как сопряженный с объездом препятствия, а потому судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод о наличии в ее (Бреевой) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в качестве места совершения административного правонарушения в протоколе указан дом N 59 по ул. Бауманская, который в действительности не существует, равно как и ссылка заявителя на то, что мировой судья в своем постановлении установил иное место совершения правонарушения, отличное от того, которое указано в протоколе, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с ч. 3 той же статьи КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), рассматриваются мировыми судьями. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, одним из признаков которого является место его совершения. В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К., а также объяснений самой Бреевой Е.А. было уточнено место совершения административного правонарушения: дом N 57Б, строение 1, вместо дома N 59 по ул. Бауманская в г. Москве, что, в свою очередь, согласуется с требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что выезд Бреевой Е.А. на трамвайные пути встречного направления не был связан со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку отсутствие подобного указания в протоколе свидетельствует о том, что маневр Бреевой Е.А. не был связан с объездом препятствия.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Бреевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бреевой Е.А., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бреевой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бреевой Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 01 декабря 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бреевой Е.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Рощина Д.Н. в защиту Бреевой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев