Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-289/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - административное наказание - лишение водительских прав - отстранение от управления транспортным средством - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-289/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Пелевина Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 23 ноября 2011 года Пелевин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Пелевин Д.Б. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не предоставил ему возможность дать объяснения и не привлек свидетелей; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 августа 2011 года в 07 часов 45 минут Пелевин Д.Б., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал в Нижегородской области в поселке Ковернино по улице 50 лет ВЛКСМ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Пелевиным Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Пелевина Д.Б. установлено состояние алкогольного опьянения; распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Пелевина Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Пелевин Д.Б. сослался на то, что транспортным средством он не управлял. Данный довод нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Пелевиным Д.Б. без каких-либо замечаний и возражений, последний указан именно как водитель транспортного средства. Факт управления Пелевиным Д.Б. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, на основании которых он правильно установил обстоятельства административного правонарушения и пришел к верному выводу о виновности Пелевина Д.Б. в его совершении.

Довод Пелевина Д.Б. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не предоставил ему возможность дать объяснения, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что Пелевин Д.Б. от дачи объяснений отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола. Кроме того, Пелевин Д.Б. не был лишен возможности дать объяснения по существу инкриминируемого административного правонарушения в ходе дальнейшего производства по делу, однако этим правом не воспользовался, систематически не являясь в судебные заседания.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не привлек свидетелей, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как обязательное указание в протоколе свидетелей административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Пелевин Д.Б. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, в судебном заседании защитник ... не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако этим правом не воспользовался.

Довод Пелевина Д.Б. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Пелевина Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пелевина Д.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Пелевина Д.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев