Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-292/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - КОАП - презумпция невиновности - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-292/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Лосева А.М. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года Лосев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 октября 2011 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Лосева А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лосев А.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела и, несмотря на отсутствие на его транспортном средстве повреждений, не назначили экспертизу; участником ДТП он не являлся, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения находился за пределами города Москвы; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в судебные заседания свидетеля; дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, кроме того, не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 07 августа 2011 года в 20 часов 30 минут Лосев А.М., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Нижнему Сусальному переулку, где у дома 4 совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Лосевым А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; заявлением второго участника ДТП ...; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортных средств "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ...; материалом фотофиксации; письменными объяснениями свидетелей ... и ...; показаниями допрошенного судьей районного суда и судьей Московского городского суда второго участника ДТП ... и показаниями допрошенной судьей районного суда свидетеля ...; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Лосева А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Лосев А.М. указал, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела и, несмотря на отсутствие на его транспортном средстве повреждений, не назначили экспертизу. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Лосева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также объяснения и доводы Лосева А.М. и его защитника судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

То обстоятельство, что судебными инстанциями не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Лосева А.М. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, вопреки утверждению Лосева А.М. о том, что участником ДТП он не являлся, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. В частности, согласно показаниям допрошенной судьей районного суда свидетеля ... следует, что она лично видела факт столкновения транспортных средств "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ... При этом водитель автомобиля "...", будучи осведомленным о ДТП иными очевидцами, с места ДТП скрылся, а ... успела зафиксировать государственный регистрационный знак указанного транспортного средства и сообщила эти данные второму участнику ДТП ... Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ДТП имело место именно с участием транспортных средств под управлением Лосева А.М. и ..., что, в свою очередь, порождало для обоих водителей необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые Лосевым А.М. выполнены не были, так как он, не дождавшись сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул.

В надзорной жалобе Лосев А.М. указал, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетеля. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда Лосев А.М. ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове в судебное заседание свидетеля не заявлял. В свою очередь, судьей Московского городского суда в удовлетворении такого ходатайства было отказано, о чем вынесено соответствующее определение. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья Московского городского суда выполнил, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод Лосева А.М. о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Лосева А.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Лосева А.М. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Лосева А.М., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лосева А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Лосева А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев