Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-340/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - устное замечание - освидетельствование - образец протокола - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-340/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Правдолюбова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 15 июня 2011 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 04 мая 2011 года Правдолюбов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от административной ответственности освобожден по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 15 июня 2011 года Правдолюбов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Правдолюбова С.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Правдолюбов С.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 15 июня 2011 года и решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, ссылаясь на то, что у него не было умысла на употребление спиртных напитков и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Правдолюбов С.М. не предполагал, что после употребления Священных Даров во время богослужения у него будет состояние алкогольного опьянения; был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; понятые подписали пустой бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование; постановлением мирового судьи от 04 мая 2011 года Правдолюбову С.М. в качестве наказания назначено устное замечание, которое он отбыл, вместе с тем, в дальнейшем за совершение того же правонарушения в противоречие ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Правдолюбову С.М. назначено повторное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Правдолюбов С.М. 27 марта 2011 года в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался по ТТК от Моста-Сити в направлении Киевского путепровода в районе д. 34 по Кутузовскому проспекту, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Правдолюбов С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Правдолюбовым С.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Правдолюбова С.М. о том, что у него не было умысла на употребление спиртных напитков и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Правдолюбов С.М. не предполагал, что после употребления Священных Даров во время богослужения у него будет состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание. Из показаний Правдолюбова С.М., данных мировому судье, следует, что Правдолюбов С.М. 27 марта 2011 года во время богослужения употреблял вино, таким образом, понимал, что употребил алкогольный напиток, а в дальнейшем Правдолюбов С.М. управлял транспортным средством. Из анализа изложенного следует, что действия Правдолюбова С.М. носили осознанный характер и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено умышленно.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок направления Правдолюбова С.М. на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте пройти не предлагалось, понятые подписали пустой бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в этот протокол в отсутствие Правдолюбова С.М. внесена "подложная запись" о том, что Правдолюбову С.М. было предложено пройти освидетельствование на месте, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Нормы КоАП РФ не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, возможное внесение в протокол упомянутой записи не приводит к выводу о том, что направление на медицинское освидетельствование не являлось законным. Вместе с тем, сам Правдолюбов С.М. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на это освидетельствование подписал без каких-либо замечаний или возражений относительно подписании понятыми пустого бланка протокола.

Ссылка Правдолюбова С.М. на то, что в рамках медицинского освидетельствования, в частности, не измерялись пульс и давление, не проводился тест на устойчивость в позе Ромберга, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития N 308 от 14 июля 2003 года (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н) наличие или отсутствие клинических признаков опьянения не является основой для вынесения заключения о состоянии алкогольного опьянения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Довод жалобы о том, что постановлением мирового судьи от 04 мая 2011 года Правдолюбову С.М. в качестве наказания назначено устное замечание, которое он отбыл, вместе с тем, в противоречие ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 15 июня 2011 года за совершение того же правонарушения Правдолюбову С.М. назначено повторное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, основан на неверном толковании норм КоАП РФ. В ст. 3.2 КоАП РФ приведен перечень административных наказаний, в число которых устное замечание не входит. Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устное наказание объявляется в случае освобождения от административной ответственности. Таким образом, принцип невозможности двойного наказания за совершение одного правонарушения не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Правдолюбова С.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 15 июня 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Правдолюбова С.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Правдолюбова С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев