Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-341/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - административное наказание - мировые судьи - неустранимые сомнения - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-341/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Лопатина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 10 августа 2011 года Лопатин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Лопатин А.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того, допустил существенные нарушения, в связи с чем данный протокол и другие материалы дела подлежали возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 июля 2011 года в 06 часов 32 минуты Лопатин А.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал в городе Москве по улице Шоссейная в районе дома 2 в направлении улицы Новобатюнинская в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Лопатиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельством о поверке технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi.

Довод Лопатина А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Лопатину А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в протоколе. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Лопатина А.А. на защиту нарушено не было.

В надзорной жалобе Лопатин А.А. указал, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, в связи с чем он подлежал возвращению должностному лицу, составившему данный протокол. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей правомерно не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь возвращение его на стадии подготовки дела к рассмотрению либо признание его в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был исследован при рассмотрении дела и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Лопатина А.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Лопатина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Лопатина А.А., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, не обоснован. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Лопатина А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лопатина А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Лопатина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев